鳳山簡易庭民事-FSEV,106,鳳簡,5,20170118,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度鳳簡字第5號
原 告 沈福旗
訴訟代理人 胡詩梅律師
被 告 劉進財
上列當事人間請求確認部分本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告主張：被告持有原告名義所簽發，發票日為民國104 年7 月25日、票面金額為新臺幣（下同）18萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），並持以聲請裁定准予強制執行，業經本院以104 年度司票字第5024號本票裁定准許確定在案。

惟原告僅於系爭本票之發票人處簽名並按指印，其他均非原告所寫，且原告向被告借款均有預扣利息，實際僅拿到3 到4 次共8 萬元而已等語，爰依非訟事件法第195條第1項之規定，聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權其中10萬元部分之債權不存在。

二、按原告之訴，如訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第249條第1項第7款，規定甚明。

次按關於消極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予以駁回時，就該法律關係之成立即有既判力（最高法院50年台上字第232 號、22年上字第3895號判例意旨參照）。

經查，原告前於104 年9 月29日，以被告所持系爭本票並非原告所簽發，其上之發票人簽名非原告所為，指印亦非原告所捺，且兩造無借貸關係為由，而依非訟事件法第195條第1項之規定，向本院請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不存在云云，經本院分案104 年度鳳簡字第950 號審理後，於105 年4 月13日判決「原告之訴駁回」，且該判決業於105 年5 月9 日確定等情，業經本院調閱本院104 年度鳳簡字第950 號卷，核閱無誤，足以認定。

而原告本件所請求確認之系爭本票其中10萬元「部分」債權不存在，應為本院104 年度鳳簡字第950 號判決系爭本票「全部」債權之確定判決之效力所及。

是依上開規定及說明，原告本件起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及，並非合法，應裁定駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書 記 官 林豐富