鳳山簡易庭民事-FSEV,106,鳳簡,86,20170712,2

臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度鳳簡字第86號
聲 請 人
即 原 告 童楷傑
上列聲請人與相對人童蔡月娥、蔡王鳳美間請求遷讓房屋事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。

二、本件聲請意旨略以：因法官判官判決前原告陳報書狀除遷讓返還房屋乙事，水電費於106 年4 月3 日前由被告等自行負責。

電力公司主管言：因法官未註明將原告水電錶恢復為原告屋主童楷傑一句，於法無據。

為此，請求補充判決等語。

三、經查：聲請人於原起訴狀所載明之訴之聲明係：「請求判令被告等將坐落門牌號碼高雄市○○區○○○路000 ○00000號房屋全部遷讓，以便原告修繕房屋及營業。

訴訟費用由被告負擔。」

（詳起訴狀），嗣於本院106 年5 月11日言詞辯論時就訴之聲明更正為：「被告等應將坐落門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號及120-1 號房屋全部遷讓。

訴訟費用由被告負擔。」

，至聲請人於該言詞辯論期日庭呈之民事辯論意旨狀，並未就訴之聲明為變更、追加或擴張，聲請人前述聲請意旨應有誤解，且迄至該日言詞辯論終結前，聲請人均未變更、追加或擴張訴之聲明（詳言詞辯論筆錄），嗣本院審理結果，認聲請人之訴有理由，判決如聲請人訴之聲明，並為訴訟費用負擔之諭知，是本件判決，關於訴訟標的及訴訟費用並無脫漏，聲請人聲請為補充之判決，不應准許。

四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書 記 官 邱靜銘