鳳山簡易庭民事-FSEV,107,鳳簡,649,20190318,1

臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第649號
原 告 蔡岳倫即呷飽飽創意鍋燒麵


訴訟代理人 蔡朝傳
被 告 黃建崧（原名：黃竑榮）

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國108 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零貳佰伍拾柒元，及自民國一百零八年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告開設呷飽飽創意鍋燒麵之商號，經營販賣鍋燒麵等熟食商品，被告為原告之加盟店，加盟期間為民國104 年4 月11日至107 年4 月10日，有加盟契約書可稽，嗣經兩造結算後，被告尚積欠原告貨款新臺幣（下同）230,257元，然被告卻迄今均未給付，經原告催款未果，爰依加盟契約書第6條第4款之契約關係訴請被告給付，並聲明：被告應給付原告230,257 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告於104 年4 月11日至107 年4 月10日有加盟原告，但被告並未欠原告貨款230,257 元，此部分應由原告證明等語為辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：㈠查原告主張其開設呷飽飽創意鍋燒麵之商號，經營販賣鍋燒麵等熟食商品，被告為原告之加盟店，加盟期間為104 年4月11日至107 年4 月10日，並提出有加盟契約書（見本院卷第8 至12頁）為證，此為被告所不爭執，信屬真實。

然原告主張被告積欠貨款共230,257 元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。

經查，兩造簽訂之加盟契約書第六條明訂「進貨、貨品管理、貨款結算與貨品調價」事宜明確，而被告既為原告之加盟店，依上開約定需向原告進貨，堪可認定；

又原告就被告積欠貨款共230,257 元一事，已提出手機通聯軟體LINE對話紀錄（見本院卷第14至16頁）為憑，觀之該LINE對話之內容確實有扣掉押金5 萬元總共230,257 元之對話，此亦為被告所不否認，則堪信原告主張其與被告結算後，被告積欠貨款之金額為230,257 元一事屬實，故被告所辯，無足為採。

從而，原告請求被告應給付原告230,257 元，為有依據。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第129條第2項第1款、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付者，係以支付金錢為標的，是以，本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月15日（見本院卷第20頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

㈢綜上，原告依加盟契約之法律關係，請求被告給付230,257元，及自108 年1 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息範圍，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書 記 官 江俐陵