鳳山簡易庭民事-FSEV,107,鳳簡,660,20190307,1

臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第660號
原 告 薛源德
被 告 黃聰秉
上列當事人間返還借款事件，本院於民國108 年2 月22日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105 年4 月30日向原告借款新臺幣(下同) 18萬元，約定清償期限為107 年3 月30日，並有支票乙紙做為借據。

詎被告借期未為清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告18萬元及自105 年4 月30日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告不認識原告也沒有向原告借過錢，原告所持之支票發票人欄位應係被告簽發，但其他部分均非被告填載，被告先前有將支票交給他人，但應該已經都收回，不知道還有未收回之支票等詞置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任( 最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照) 。

原告主張兩造間有消費借貸契約存在乙情為被告所否認。

依前引意旨，應由原告就此部分事實先為證明。

㈡原告固提出被告不爭執由其簽發之支票為證( 見本院卷第7頁) ，惟被告否認認持此支票向原告借款，原告並自承略以：支票係在保泰路賣海產，年籍姓名不詳之訴外人所交付，借款18萬元也是拿給該名訴外人；

沒有見過被告也沒有和被告通過電話，被告沒有向原告借過錢，錢是借給訴外人；

因找不到訴外人故向被告請求等語( 見本院卷第30頁反面至第31頁) 。

足見向原告係與訴外人成立消費借貸契約，縱訴外人持被告簽發之支票交予原告為擔保，然消費借貸契約與票據責任分屬不同法律關係，原告與訴外人成立之消費借貸契約亦不因此轉由被告為借款債務人，故原告起訴主張被告向其借款，兩造間成立消費借貸契約之事實，礙難採認。

四、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付原告18萬元及自105 年4 月30日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
鳳山簡易庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書 記 官 冒佩妤