鳳山簡易庭民事-FSEV,108,鳳事聲,3,20190417,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度鳳事聲字第3號
異 議 人 熊測生


相 對 人 田文蘭

上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國108 年3 月4 日所為108 年度司聲字第76號民事裁定提起異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。

經查，本院司法事務官民國108 年3 月4 日108 年度司聲字第76號民事裁定，已於108 年3 月7 日送達異議人，有該裁定之送達證書1 紙在卷可稽，而異議人於108 年3 月7 日聲明異議，有其異議狀暨本院收文戳章附卷可佐。

而本院司法事務官認異議人之異議無理由，送請本院裁定，有本院函可參。

是依上開規定，本件應由本院裁定異議人本件異議有無理由。

二、異議意旨略以：相對人於本院106 年度鳳簡字第107 號請求排除侵害事件，自以為其所有之高雄市○○區○○○路000號房屋，因異議人所有之同路254-1 號房屋之地板漏水，而受有損害，並聲請鑑定，但高雄市土木技師公會107 年9 月20日高市土技字第00000000號鑑定結果，並無異常，且異議人並無收到報告書，又108 年8 月23日高雄市水災，異議人以水桶接自家漏水，並未造成相對人房屋漏水損害，而異議人房屋也因異議人擔任連帶保證人而遭拍賣完成等語，爰依法聲明異議，並請求廢棄原裁定及駁回相對人之聲請。

三、按所謂訴訟費用，包括裁判費及民訴第77條之23至第77條之25規定之費用，亦即包含訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，暨其他進行訴訟之必要費用在內。

次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。

依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。

民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。

此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。

至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁判意旨參照）。

經查：㈠兩造間請求排除侵害事件，經本院106 年度鳳簡字第107 號判決異議人敗訴並由異議人負擔訴訟費用確定等情，及相對人於該事件支出裁判費1770元、鑑定費8 萬元等情，業經本院調閱上開卷宗，核閱無誤。

依上開規定及該件判決主文所示，此合計8 萬1770元之訴訟費用，自應由異議人負擔。

原裁定命異議人應賠償相對人訴訟費用額8 萬1770元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加計上開確定訴訟費用額裁定送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，尚無違誤。

㈡異議意旨雖執前詞主張廢棄原裁定云云。

惟本院106 年度鳳簡字第107 號審理時，相對人所繳納之裁判費及鑑定費，依上開規定，均屬必要之訴訟費用。

又訴訟費用究應由何人負擔，按何比例負擔，僅能依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，是異議人主張相對人房屋漏水不能歸責於異議人、相對人未受有漏水損害、異議人房屋業經拍賣云云，均非本件確定訴訟費用額所得審酌之事項，併為說明。

四、綜上所述，異議人提起本件異議，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文

中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書 記 官 林豐富