鳳山簡易庭民事-FSEV,108,鳳簡,107,20190418,1

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第107號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 陳森永
訴訟代理人 蘇奕滔
被 告 楊惠琴

訴訟代理人 劉明慶

上列當事人間請求損害賠償事件，於108 年4 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟壹佰參拾伍元，及自民國一百零八年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬9,874 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，嗣於民國108 年4月11日本院言詞辯論期日，原告當庭減縮本金部分之請求金額為6 萬5,135 元，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告主張：原告承保蔡佩蓉所有之車牌AMQ-1169號自用小客車（下稱A 車），於106 年7 月27日13時許，在高雄市鳳山區中山東路192 巷小北百貨旁，適被告牽行車牌ZIV-981 號輕機車（下稱B 車）違規跨越雙黃線，與騎乘車牌063 -EEU號普通重型機車（下稱C 車）之訴外人王建翔發生擦撞，致C 車失控滑行而與A 車碰撞，導致A 車受損（下稱系爭事故）。

原告已依保險契約賠償蔡佩蓉10萬9,874 元（含工資1萬2,262 元、塗裝1 萬8,922 元、零件7 萬8,690 元），扣除零件折舊後為6 萬5,135 元，故原告自得依保險法第53條規定，代位請求被告給付上開金額原告。

為此，爰依保險代位及民法侵權行為之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告6 萬5,135 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告則以：當時被告並未穿越雙黃線，被告沒有碰到A 車，所以不用賠償；

就警方製作之事故現場圖部分，是王建翔先碰到B 車後，再滑去撞到A 車；

另就原告提出之估價單部分，事發時間是106 年7 月22日，為何拖了一個多月的時間直至106 年8 月24日才去估價等語資為抗辯。

四、得心證之理由：

㈠、按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且侵權行為及損害發生間存有相當因果關係為其成立要件（最高法院49年台上字第2323號判例、101 年度台上字第443 號判決意旨參照）。

又道路交通安全規則第134條第4款規定：「行人穿越道路，應依下列規定：…四、在…劃有分向限制線…之路段…不得穿越道路。」

道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項規定：「分向限制線…為雙黃實線…。」

㈡、王建翔於前述時、地，騎乘C 車與被告牽行之B 車發生碰撞，嗣C 車失控滑行而與A 車碰撞一情，業為兩造所不爭執（院卷第59頁反面）。

又依被告於員警到場製作談話紀錄表時，自陳：被告於前述時、地牽行B 車，由高雄市鳳山區中山東路192 巷「小北百貨」側，欲將B 車牽行至對面發動等語（院卷第38頁）。

再者，高雄市鳳山區中山東路192 巷路段劃有分向限制線一情，有現場照片在卷可稽（院卷第32頁）。

足認被告於前述時、地，確有牽行B 車違規跨越雙黃線，而致B 車與C 車發生碰撞之舉。

是原告主張：被告違規跨越雙黃線導致B 車與C 車發生碰撞後，C 車失控滑行碰撞A 車等語，應堪採信。

㈢、系爭事故發生時，現場天氣晴、日間自然光線、柏油路面、路面無缺陷、視距良好，有卷附道路事故調查報告表在卷可稽（院卷第35頁），足認被告並無不能注意前述「不得穿越劃有分向限制線之道路」之特殊情事，而若被告能遵守前述規範，應能避免系爭事故之發生。

是原告主張：被告前述過失行為，與A 車受損之結果間，具有相當因果關係等語，自堪採信。

是原告主張，被告應就A 車所受損害負損害賠償責任等語，應屬有據。

從而，原告主張代位A 車所有權人請求被告賠償，為有理由。

㈣、A 車因系爭事故受損，因而支出修復費用10萬9,874 元（含工資1 萬2,262 元、塗裝1 萬8,922 元、零件7 萬8,690 元），有原告所提保險估價單、統一發票在卷可稽（院卷第16至21頁）。

觀諸現場車損照片（院卷第32頁），A 車受損部分主要為左側，核與估價單所示修復項目均屬車輛左側之內容相符，堪認前述修復費用屬回復原狀之必要費用。

被告雖以A 車修復估價時間距離事發時間將近1 月，質疑估價內容是否為系爭事故所生，然A 車受損部分主要為左側，與估價單所示修復部位均為左側相符，且估價修復時間，距離事發時間未逾1 月，未顯逾一般人安排交通方式後，將車輛送修之合理時間，被告亦未具體指明前述估價單、發票有何偽造浮報之處，所辯自不足採。

㈤、損害賠償旨在填補損害，應回復至「應有」而非「全新」狀態，故自應計算折舊。

又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛係103 年11月出廠，有A 車行車執照在卷可稽（院卷第15頁），至事故發生日即106 年7 月27日止，為2年9 月。

維修費用塗裝1 萬8,922 元、零件7 萬8,690 元，共9 萬7,612 元應予計算折舊。

折舊後為5 萬2,873 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即97,612÷(5 +1) ≒16,269（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(97,612－16,269) ×1/5 ×（2+9/12）≒44,739（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即97,612－44,739＝52,873】。

加計工資1 萬2,262 元後，為6 萬5,135 元。

㈥、被告雖主張騎乘C 車之王建翔有闖紅燈之過失，並聲請送鑑定。

然縱王建翔是否有闖紅燈之過失，亦無減於被告應負之過失責任，僅涉及王建翔是否應與被告連帶賠償，及內部分擔額度等爭議，均與本件被告應否對A 車損害負賠償責任無關，而無調查之必要，併此敘明。

五、綜上所述，原告請求被告應給付原告6 萬5,135 元及自起訴狀繕本送達之翌日（即108 年1 月10日107 年9 月22日，院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 林君燕