鳳山簡易庭民事-FSEV,108,鳳簡,20,20190313,1

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第20號
原 告 財團法人台灣金融研訓院

法定代理人 吳中書
原 告 台灣中油股份有限公司

法定代理人 戴謙
前列二人共同
訴訟代理人 包喬凡律師

被 告 劉峻智



訴訟代理人 黃見志律師


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告財團法人台灣金融研訓院（以下簡稱研訓院）受原告台灣中油股份有限公司（以下簡中油公司）委託辦理「台灣中油股份有限公司105 年度僱用人員甄試」，於民國105 年10月30日上午於高雄設置考場辦理考試（下稱系爭考試）。

被告為通過考試，竟與電子舞弊集團勾結，透過電子傳訊方式通報答案作弊，運用不正當之詐術，使原告研訓院、中油公司陷於錯誤而為意思表示，已屬詐欺且屬違反善良風俗之侵權行為，造成原告2 人信譽、社會評價、商業利益等之嚴重損害，且造成原告研訓院代辦考試之專業性、公平性備受大眾質疑，商業信譽、社會評價受有嚴重貶損，即便後續監察院報告釐清事實、還原告研訓院清白，惟原告研訓院已因此喪失長期代辦之多家國營企業（包含原告中油公司）招考業務，損失利益逾千萬元。

而原告中油公司為國營企業，社會形象向卓越，因被告作弊行為，造成社會大眾對中油公司之內部管理、員工素質等嚴重不信任，商譽、社會評價受有重大汙衊，原告中油公司更為此變更招募人員應考程序、方式等，相關衍生開銷難以數計等語，爰依據侵權行為法律關係，聲明：被告應給付原告2 人各新臺幣（下同）10萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。

二、被告則以：民法第197條第1項前段「侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」之規定，乃民法第119條「法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依本章之規定。」

之規定所謂之「除有特別訂定外」之情形，而應自請求權人知有損害及賠償義務人時起算二年，而無適用民法第120條第2項「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入」之規定。

原告2 人於105 年10月30日即已知悉被告舞弊，遲至107 年10月30日始提出本件訴訟，其請求權已罹於時效，且原告2 人並無舉證其受有何損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠原告研訓院受原告中油公司委託辦理「台灣中油股份有限公司105 年度僱用人員甄試」，於105 年10月30日上午於高雄設置考場辦理考試（即系爭考試）。

㈡被告為通過系爭考試，與電子舞弊集團勾結，透過電子傳訊方式通報答案作弊，但因現場試務人員查覺被告行止有異，乃請被告說明，並經國家通訊傳播委員會人員到現場偵測電波，當場查獲被告考試舞弊，致被告未能得逞。

㈢原告2 人於105 年10月30日即已知悉被告舞弊，並於107 年10月30日始提出本件訴訟。

四、本件之爭點：㈠原告2 人之侵權行為請求權是否罹於時效？㈡被告上開不爭執事項㈡之行為，是否構成侵權行為？原告2人是否受有損害？損害金額多少？

五、本院得心證之理由㈠原告2 人之侵權行為請求權是否罹於時效？⒈按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」、「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」

、「期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。」

民法第197條第1項前段、第120條第2項、第121條第2項前段，分別定有明文。

⒉經查，原告2 人於105 年10月30日即已知悉被告舞弊，並於107 年10月30日始提出本件訴訟等情為兩造所不爭執（見本院卷第40頁），依上開規定，原告2 人之請求權時效自105年10月31日起算，至107 年10月30日午夜12時後始罹於時效，原告2 人於107 年10月30日提起本件訴訟，並未逾2 年之時效期間。

被告執前詞辯稱：本件已逾侵權行為請求權之2年時效云云，尚無理由。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。

經查：⒈被告為通過系爭考試，與電子舞弊集團勾結，透過電子傳訊方式通報答案作弊，但因現場試務人員查覺被告行止有異，乃請被告說明，並經國家通訊傳播委員會人員到現場偵測電波，當場查獲被告考試舞弊，致被告未能得逞等情，為兩造所不爭執（見本院卷第40頁），足以認定。

⒉原告雖主張：被告運用不正當之詐術，使原告研訓院、中油公司陷於錯誤而為意思表示，已屬詐欺云云。

惟查，被告作弊遭現場試務人員當場查獲，致被告未能得逞等情，業如前述，原告2 人顯未因而陷於錯誤對被告為任何意思表示。

⒊原告雖主張：被告行為違反善良風俗，造成原告2 人前述之信譽、社會評價之嚴重損害云云。

惟查，舉凡任何考試均可能會有人作弊，此乃眾所皆知之理，倘若考試需求或主辦單位對於考試之進行及監督並無瑕疵，一般人當無可能僅因該次有考生在考試時作弊，即降低對於考試需求單位或主辦考試單位之信譽或社會評價。

況且，縱認被告之行為有違反善良風俗，但被告既已於作弊時遭現場試務人員「當場查獲」，一般人理當增加原告2 人對於考試公平進行及防弊之評價，對於原告2 人之信譽或社會評價，有增無減。

⒋原告研訓院雖主張其因被告作弊代辦考試之專業性、公平性備受大眾質疑，商業信譽、社會評價受有嚴重貶損，即便後續監察院報告釐清事實、還原告研訓院清白，惟原告研訓院已因此喪失長期代辦之多家國營企業（包含原告中油公司）招考業務，損失利益逾千萬元云云。

惟查，被告作弊固然有背於善良風俗，但其既經現場試務人員當場查獲，一般社會大眾對於原告研訓院代辦考試之專業性、公平性，有增無減。

至於原告研訓院喪失長期代辦之多家國營企業，原因甚多，難認與此次被告作弊遭當場查獲乙事有關。

甚至原告自己所提出之新聞報導載稱：「根據監察院公布的調查報告指出，中油公司歷年委託金融研訓院辦理甄試，均未簽訂契約文件，有關委託標的、價金給付、履約責任、履約管理等相關規定付諸闕如；

經濟部應評估各國營事業單位統一辦理員工招聘方式的可行性。」

、「中油為防止舞弊事件再現，已不再委託金融研訓院，改依政府採購法公開招標…」等語（見本院卷第37頁、第43頁），可見原告研訓院縱有喪失長期代辦之多家國營企業（包含原告中油公司），亦是該等國營企業改採政府採購法公開招標之故，而與被告此次作弊遭當場查獲乙事無關。

⒌原告中油公司雖主張：其為國營企業，社會形象向卓越，因被告作弊行為，造成社會大眾對中油公司之內部管理、員工素質等嚴重不信任，商譽、社會評價受有重大汙衊，原告中油公司更為此變更招募人員應考程序、方式等，相關衍生開銷難以數計云云。

惟查，被告作弊，固有背於善良風俗，但其既經現場試務人員當場查獲，社會大眾顯無可能因此事而降低對於原告中油公司之信任及商譽、社會之評價。

至於原告中油公司為此變更招募人員應考程序、方式等致相關衍生開銷等，縱然屬實，乃是原告中油公司自己變更及完善自己公司政策及制度之成本，難認與被告作弊遭當場查獲乙事有關，更非被告作弊所致之損害。

⒍綜上，被告並無對原告2 人造成損害之侵權行為，原告2 人請求賠償，自屬無據。

六、綜上所述，原告2 人基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 人各10萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書 記 官 林豐富