鳳山簡易庭民事-FSEV,108,鳳簡,410,20191031,1

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第410號
原 告 金佳臻
被 告 趙䕕華

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二十分之十七，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：民國108 年3 月10日19時16分許，被告駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭1 號車），沿高雄市大寮區鳳林三路北向東行駛內側車道欲左轉至三隆路，本應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適有訴外人黃隆正駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭2 號車）沿鳳林三路南向北行駛於外側車道，訴外人顏榮彥駕駛訴外人金基石所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭3 號車）搭載原告，行駛於鳳林三路南向北內側車道，因系爭2 號車通過鳳林三路與三隆路口，閃避系爭1 號車不及，致系爭2 號車車頭與系爭1 號車右側碰撞，系爭2 號車又與系爭3 號車碰撞( 下稱系爭車禍事故) 。

原告因此受有雙手及雙膝鈍擦傷之傷勢，且系爭3 號車為新領牌2 個多月新車，因系爭車禍事故嚴重受損，成為事故車，經中華民國汽車鑑價協會鑑定價值貶損新臺幣（下同）122,000 元，金基石業將系爭3 號車之損害賠償債權讓與原告，又鑑定費用6,000 元均應由被告賠償。

另原告因系爭車禍事故受有體傷，及系爭3 號車毀損，而無法繼續從事業務工作，身體及心理均遭受嚴重打擊，併請求精神慰撫金22,000元，上開金額合計共15萬元( 計算式：122,000+6,000+22,000＝150,000 ) 。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告15萬元。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭之陳述略以：系爭3 號車已修復完成，修復費用由兩造之保險公司處理，且新車下地就有折價，原告於本件請求車價貶損之賠償，顯不合理。

又原告體傷部分之醫療費用僅400 餘元，伊的保險公司願以5,000 元和解，原告請求精神慰撫金過高等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、中華民國汽車鑑價協會 108 年 4 月 10日 108 年度豐字第 041 號函暨行照影本、照片、車體結構碰撞大小折價比例圖、權威車訊 2019 年 3 月版影本、債權讓與證明書等件為證( 見本院卷第17至31頁) ，並有高雄市政府警察局林園分局108 年7 月25日高市警林分交字第10871674900 號函檢附之道路交通事故現場圖、現場及車損照片、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表等附卷可佐（見本院卷第43至67頁、第77至95頁），堪認為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段及第196條分別定有明文。

次按債權人得將債權讓與於第三人；

債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

但法律另有規定者，不在此限，此為民法第294條第1項前段、第297條第1項所明文規定。

又汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款。

被告駕駛系爭1 號車時自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，尚無不能注意之情形，此有前開道路交通事故調查報告表在卷可佐( 見本院卷第77頁) ，被告駕駛系爭1 號車行經肇事地點竟未注意轉彎車應讓直行車先行之規定，而貿然左轉，致其所駕駛之系爭1 號車與系爭2 號車發生擦撞，又致系爭2 號車與系爭3 號車發生擦撞，系爭3 號車因而受損，原告亦因此受有前開傷害，足認被告對系爭交通事故之發生為有過失。

㈢原告請求系爭3 號車價值貶損金額122,000 元，有無理由：⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。

故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院 101 年度台上字第 88 號、106 年度台上字第 2099 號判決意旨參照）。

申言之，物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照）。

經查，系爭3 號車為108 年1 月出廠，廠牌、車型暨排氣量為納智捷H61FPA1556CC，於系爭車禍事故發生之108 年3 月間，在車況正常保養情形良好下，市場交易價格為61萬元，依提供照片及資料判別，系爭3 號車修護完成後應減損當時車價20% ，即折價12.2萬元正等情，有中華民國汽車鑑價協會108 年04月10日108 年度豐字第041 號函暨附件可參（見本院卷第21至31頁），核該鑑價函文無所據基礎事實及前提錯誤、方法謬誤、或其他未盡合理之情形，洵足採信，且系爭3 號車業以48萬元出售予訴外人金台南汽車股份有限公司，有汽車買賣合約書在卷可參( 見本院卷第157 業) ，堪認原告主張系爭3 號車因發生系爭車禍事故，業成事故車輛，經修復完成後，交易價值仍減損約122,000 元等節，應屬信實。

⒉被告雖抗辯：系爭3 號車已修復完成，修復費用由兩造之保險公司處理，且新車下地就有折價，原告於本件請求車價貶損之賠償，顯不合理云云。

惟查，原告請求被告賠償系爭車輛「價值減損」之損失122,000 元，與系爭3 號車「修復費用」之損害，顯屬不同賠償項目，揆諸上開說明、暨民法第216條損害賠償範圍之規範意旨，被告此部分抗辯，當非可採。

且前開鑑價函文業已將系爭3 號車於系爭交通事故發生當時之折價金額評估在內，被告猶辯以新車下地就有折價云云，核無所據。

㈣原告請求鑑定費 6,000 元損害賠償，有無理由：原告委請中華民國汽車鑑價協會就系爭3 號車鑑定減損價值所花費之費用，乃原告於訴訟外自行尋找第三方單位鑑價所生之費用，然該費用之產生與系爭交通事故間尚無相當程度之關聯性及必要性，從而，原告請求被告賠償鑑定費 6,000元，並無理由。

㈤原告請求精神慰撫金22,000元，有無理由：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意旨參照）。

次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。

又所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

⒉本件因被告駕駛過失行為造成原告受有前揭傷害，堪認原告之身體權因此受有不法侵害，本院審酌原告自述學歷為大學畢業，從事業務員工作，受傷當時月薪為33,000元，被告自述學歷為高中畢業，無業( 見本院卷第113 至114 頁) ，兼衡原告於107 年度有薪資等所得共6 筆，名下有房屋、土地及汽車等財產；

被告於107 年間無任何所得及財產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可佐，另考量兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受侵害程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金金額應以6,000 元為適當，逾此部分之請求，則無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告128,000 元( 即122,000 ＋6,000 ＝128,000)，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
書記官 林麗文