鳳山簡易庭民事-FSEV,109,鳳簡,236,20200820,2

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第236號
原 告 黃炫銘

被 告 謝承孝（原名謝佑祥）


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109 年度審附民字第21號），本院於民國109 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬零捌佰參拾參元，及自民國一百零九年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款）。

原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）311,678 元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（附民卷第9 頁），嗣減縮為：被告應給付原告281,302 元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（院卷第63頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告飼養白色成犬1 隻，而為該犬之占有人，本應注意以適當措施管束，以防該犬在道路任意奔跑，依當時客觀環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未對該犬為適當管束，致該犬於民國106 年12月27日17時45分許，在高雄市○○區○○○路000 號前奔入慢車道。

適原告騎乘車牌號馬339-TJF 號普通重型機車（下稱A 車）行經該處，因撞擊該犬而人車倒地（下稱系爭事故），受有右側肩胛骨骨折、顏面擦傷、雙手擦傷、右側腰部擦傷及右側膝部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），A 車亦受損。

原告因此受有下列損害：㈠、醫療費用5,040 元；

㈡、交通費用110 元；

㈢、薪資損失57,000元；

㈣、A 車維修費用16,900元；

㈤、蜜月旅行損失52,252元；

㈥、精神慰撫金150,000 元，合計281,302 元。

爰依民法第190條第1項前段規定提起本訴等語。

並聲明：如前述減縮後之聲明。

二、經查：

㈠、被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項視同自認，堪信原告主張為真實。

㈡、按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第190條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。

又損害賠償之債，以損害發生及有責原因事實之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481 號民事判例意旨參照）。

㈢、被告因管束犬隻之過失行為，不法侵害原告之財產權、身體權、健康權，應就原告所受損害，負賠償責任。

茲就原告得請求之各項損害賠償金額，分述如下：1.醫療費用：原告因系爭傷害支出醫療費用5,040 元，有高雄長庚醫院醫療費用收據、蔡志成整形外科診所門診醫療費用收據（院卷第65至71頁）在卷可稽，此屬其身體、健康受不法侵害而增加生活上之需要，自得請求被告賠償。

2.交通費用：原告因系爭傷害於107 年1 月8 日前往長庚醫院就診，支出交通費用110 元，又計程車乘車證明（院卷第71頁）為憑，亦屬其身體、健康受不法侵害而增加生活上之需要，亦得請求被告賠償。

3.薪資損失：原告主張因系爭傷害需修養6 週而無法工作，無法獲取本有薪資57,000元【計算式：（31,500元＋6,500 元）×1.5 月＝57,000元】等情，業據其提出薪資明細、存摺內頁、在職證明、診斷證明書為證（院卷第73至79頁），其請求自屬有據，應予准允。

4.A 車維修費用：原告主張支出A 車維修費用16,900元（含零件11,600元、工資5,300 元），有估價單、收據為證（院卷第81頁）。

惟損害賠償旨在填補損害，應回復至「應有」而非「全新」狀態，故維修費用零件11,600元應計算折舊。

又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，機械腳踏車之耐用年數為3 年，A 車係104 年3 月出廠，有公路監理電子閘門（院卷第21頁）可考，至事故發生日即106 年12月27日止，為2 年10月。

計算折舊後之修復費用為3,383 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,600÷ ( 3+1) ≒2,900 （小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(11,600－2,900)×1/ 3×（2+10/12 ）≒8,217 （小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,600－8,217 ＝3,383 】，加計工資5,300 元，原告得向被告請求之A 車修理費用為8,683 元（計算式：折舊後之零件3,383 元＋工資5,300 元＝8,683 元），即屬有據；

逾此部分之請求，則非有據。

5.蜜月旅行損失：⑴按人民之財產權、健康權均受憲法保障，民法之侵權行為損害賠償制度，乃於人民之財產、健康因他人不法侵害而受損時，由國家以民事審判、執行制度，履行其對財產權、健康權受損者之保護義務。

然為兼顧他人同受憲法保障之一般行為自由，仍應於損害賠償義務之範圍施以合理限制，避免其氾濫而使他人之一般行為自由受過當之限制。

準此，因車禍致身體、健康受損，喪失對特定物之使用可能性，故其性質非屬財產上損害，一般人對此結果亦欠缺預見之可能，為避免損害賠償義務之氾濫，不應採取「無益費用支出理論」將之財產化，而許其請求損害賠償。

例如：因車禍受傷致無法欣賞歌劇時，不能以喪失戲票使用可能性、無法享受欣賞歌劇之樂為由，請求其無益支出之費用。

此類因身體、健康受侵害而喪失物之使用可能性，亦非屬肇事者所違反規範之保護範圍（參見王澤鑑，損害賠償，2018年8 月，校正3 版，第213-214 頁）。

⑵原告主張其因系爭傷害，致原訂於106 年12月28日至107 年1 月3 日蜜月旅行取消，受有機票、飯店住宿、租車費用等損失共計41,814元等情，雖據其提出AirAsia 航空購票證、訂房確認通知、不可退款證明、交通小巴租車費用明細（院卷第83至119 頁）為證。

惟依前述說明，此類無益支出之費用，為避免損害賠償義務之氾濫，不應將之財產化，而許其請求損害賠償。

從而，原告此部分請求，難認有據。

⑶原告另主張其配偶亦因原告受有系爭傷害而未成行，而受有機票10,438元之損失。

然此乃基於親情所受之經濟損失，難認與系爭傷害間具有相當因果關係，是原告併請求被告賠償其配偶此部分機票損失10,438元，尚難准許。

6.精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號民事判例意旨參照）。

經查，原告因系爭傷害，除承受治療復原之不便與痛楚外，亦喪失依其計畫與新婚配偶共赴蜜月旅行之機會，其精神上自受有相當之痛苦。

又審酌兩造之工作、學歷，及稅務電子閘門財產所得明細表所列財產資料（涉及個人隱私，爰不予記載，詳見證物存置袋），並審酌兩造經濟狀況、原告因系爭事故所受傷害狀況、精神痛苦程度，其日常生活起居及活動能力所受影響等一切情狀，及被告於系爭事故之過失情節等情，認原告所請求之精神慰撫金應以130,000 元為適當；

逾此部分之請求，尚屬無據。

三、綜上所述，原告依民法第190條第1項前段規定，請求被告給付200,833 元（計算式：醫療費用5,040 元＋交通費用110 元＋薪資損失57,000元＋A 車修理費用8,683 元＋精神慰撫金130,000 元＝200,833 元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（即109 年1 月31日，附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、本件依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無庸繳納裁判費。

惟原告請求A 車維修費用16,900元部分，非刑事判決所認損害，依法應徵裁判費1,000 元。

考量原告確有起訴請求必要，且應徵之裁判費至少為1,000 元，應酌量情形由被告負擔，並確定如主文所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
鳳山簡易庭 法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書 記 官 林君燕