鳳山簡易庭民事-FSEV,109,鳳簡,260,20200713,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第260號
原 告 王櫻桃
訴訟代理人 羅有順
被 告 鄭光男


訴訟代理人 宋晉緯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）16萬4,450 元，及自民國（下同）109 年3 月11日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔65％，其餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告以16萬4,450 元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於108 年10月1 日駕駛車牌號碼為「軍3 -50840」軍用大客車，行經高雄市大寮區188 縣道鳳林二路口，於多車道右轉彎時不先駛入外側車道致撞擊原告所有、由訴外人余文正駕駛之車牌號碼為YW-7192 號自小客車（下稱系爭事故及系爭車輛），系爭汽車因而受有損壞，維修費用材料費用為5 萬4,300 元、工資3 萬5,400 元，並有未能使用系爭車輛3 個月之使用利益損失共18萬元，爰依民法第184條第1項前段等侵權行為規定請求被告給付25萬元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告25萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

㈡請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭車輛已使用21年，已逾使用年限，且工資3萬5,400 元過高，修車時間太久，應該不用到3 個月就可以把車修好，請求3 個月的租車費用太高等語。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由㈠兩造於上開時地發生系爭事故，有高雄市政府警察局交通警察大隊109 年3 月16日高市警交安字第10970560000 號函檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表等件在卷可憑（見本院卷第46至61頁），且為兩造所不爭執，堪認為真實。

㈡按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，在多車道右轉彎，需先駛入外側車道，再行右轉彎，道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款規定有明文可參。

被告駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，被告亦自承伊駕車行經肇事地點，聽見碰撞聲才知與系爭車輛發生碰撞等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第59頁），足見被告右轉彎時亦疏未注意右側是否有來車，堪認被告有應注意而未注意之過失，其對於本件車禍事故之發生為有過失，且其過失與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應對系爭車輛所有人負侵權行為損害賠償責任。

㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

經查，系爭車輛修理費用為8 萬9,700 元（含零件材料5 萬4,300 元、工資3 萬5,400 元）乙節，固有原告所提出之系爭車輛估價單、收據影本各1 份為證（見本院卷第17頁至第21頁），惟依上開說明，關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。

經查，系爭車輛為87年5 月出廠，有行車執照影本1 份（見本院卷第15頁）可證，迄本件車禍發生時即108 年10月1 日，已逾耐用年限，則零件扣除折舊後之修復費用為9,050 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即54,300÷( 5+1)≒9,050 （小數點以下四捨五入）】，加上工資3 萬5,400 元，原告得請求修復費用應以4 萬4,450 元為限，逾此部分，並無理由。

㈣又汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故原告就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態（最高法院107 年度台上字第402 號判決意旨參照）。

原告於系爭車輛修理期間2 個月，另有租賃車輛以為代步交通工具，支出租車費用為12萬元，並提出小客車租賃契約及租車費用收據等件影本附卷供參（本院卷第71至73頁），故原告請求被告賠償維修期間系爭車輛之使用利益損害12萬元，為有理由，逾此範圍部分，因未有契約及支出單據可為證明，自無由准許之。

被告雖抗辯修車時間過長云云，惟系爭車輛之維修車廠說明此係因系爭車輛車齡較久，需較長時間用以詢價及備料等語，有誼倡汽車企業行出具之書面說明在卷可稽（本院卷第23頁），故被告抗辯難認可採。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付16萬4,450 元及自起訴狀繕本送達翌日即109 年3 月11日（本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。

原告敗訴部分假執行之聲請失所附麗，併與駁回之。

並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另予一一論列，併予敘明。

中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
書 記 官