鳳山簡易庭民事-FSEV,109,鳳簡,284,20200824,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第284號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 黃維貞
曾靖雯
被 告 張彥威
朱蓓甄
張慶意

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109 年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟肆佰玖拾元，及自民國一百零八年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點一五計算之利息，暨自民國一百零八年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告張彥威於民國100 年8 月24日邀同被告朱蓓甄、張慶意為連帶保證人，陸續向原告申辦就學貸款，借款本金新臺幣（下同）172,985 元，依償還辦法，借款人應於該階段學業完成後滿一年之次日起，按月平均攤還本息，倘有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。

被告張彥威於103 年6 月畢業，應自104年7 月1 日開始攤還，詎被告張彥威自108 年7 月1 日起即不為清償，依約已喪失期限利益，現尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未清償。

又被告朱蓓甄、張慶意為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

再稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。

而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第 272 條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判決意旨可資參照。

五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出高雄銀行放款客戶授信明細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表、放款借據（就學貸款專用）、就學貸款撥款通知書等（見本院卷第15至33頁）為證，經本院審閱上開資料所載內容，均與原告主張相符，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院依據證據調查之結果，應認原告之上開主張堪信為真。

從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，即無不合，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；
如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 林麗文