鳳山簡易庭民事-FSEV,109,鳳簡,327,20200806,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第327號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


訴訟代理人 陳芳月/陳芳惠

被 告 李英安

李政穎

王麗娟

李志建

共 同
訴訟代理人 蔡明哲律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109 年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限（民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第5款規定參照）。

又債權人依民法第244條第2項行使其撤銷權，應以其請求撤銷之法律行為當事人為被告，故其法律行為之當事人有數人時，必須一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺（最高法院38年台上字第308 號民事判例意旨參照）。

準此，原告請求撤銷遺產分割協議者，應以參與作成該協議之全體繼承人為被告。

從而，原告於訴狀送達後，追加作成遺產分割協議之其餘法定繼承人即被告王麗娟、李志建為被告，核與前述意旨相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告李英安尚積欠原告新臺幣（下同）141,304元，經原告向本院聲請強制執行未獲清償（下稱系爭債務）。

訴外人李源田於民國106 年3 月16日死亡，斯時留有附表所示之遺產（下稱系爭遺產），被告均為其法定繼承人，均未於法定期間內辦理拋棄繼承。

詎李英安竟於106 年4 月5日與前述其他法定繼承人協議，由李政穎取得系爭遺產所有權（下稱系爭協議），並於106 年4 月7 日完成所有權移轉登記（下稱系爭登記）。

李英安為前述無償行為後，已無財產清償系爭債務，有害原告之債權。

爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴等語。

並聲明：㈠、系爭協議之債權行為，及系爭登記之物權行為均撤銷；

㈡、李政穎應將系爭登記塗銷，回復為系爭遺產之全體繼承人公同共有。

二、被告均則以：

㈠、原告未舉證證明何時知悉被告間有撤銷原因存在，及自知悉時起尚未逾1 年除斥期間。

㈡、被告間所為系爭協議及系爭登記，屬有償行為，難認有詐害原告之債權，蓋被告間所為系爭協議及系爭登記，衡情係基於供年邁父母親養老費用之意，隱含子女履行扶養義務之性質，實為倫理之常，且以全部遺產整體觀察，李英安固未取得系爭遺產之所有權，惟李英安亦同時免除或減輕對父母親所負扶養義務，堪認李英安確因系爭協議而取得相當之對價等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠、李英安積欠原告系爭債務，迄今尚未清償。

㈡、李源田於106 年3 月16日死亡。

㈢、李源田死亡時，留有附表所示之遺產。

㈣、被告均為李源田之法定繼承人，均未於法定期間內辦理拋棄繼承。

㈤、被告於106 年4 月5 日就附表所示之遺產為系爭協議之債權行為，並於106 年4 月7 日為系爭登記之物權行為。

㈥、原告於108 年8 月14日知悉繼承開始之事實。

四、爭點：

㈠、原告起訴是否逾越除斥期間？

㈡、原告之請求有無理由？

五、得心證之理由：

㈠、原告起訴未逾除斥期間1.按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定有明文。

上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號民事判例意旨參照）。

2.經查，系爭不動產係於106 年4 月7 日辦理分割繼承登記，而原告於108 年8 月14日知悉，為兩造所不爭執。

而原告於109 年3 月27日提起本訴，則有起訴狀蓋用收文章在卷可稽（本院卷第13頁）。

準此，原告提起本件訴訟時，距其知悉撤銷原因時起，未逾1 年；

距其起訴撤銷之行為時起，未逾10年等情，均堪認定。

3.從而，依前揭規定，原告提起本件訴訟尚未逾民法第245條所定之除斥期間。

㈡、原告之請求無理由1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；

繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第1148條第1項前段、第1151條參照）。

是以，被告雖因繼承公同共有系爭不動產，然衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，自無從僅由其中部分繼承人分得積極財產遽認係屬無償行為。

2.經查：⑴李英安積欠之系爭債務，經原告聲請強制執行仍未獲清償，有債權憑證在卷可稽（院卷第19頁），又其於106 年至108年間，除在監勞動之微薄收入外，均無其他所得，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，足認李英安經濟狀況不佳，確有無力負擔李源田生活費用支出，且需向家人借貸以支應日常開銷之可能。

是李英安陳稱：伊父母均由李政穎扶養，家中經濟重擔亦均由李政穎承擔，因此才作成系爭協議等語，尚非無據。

⑵依系爭協議，未分得系爭遺產之法定繼承人並非僅有李英安。

衡諸常情，若非李英安前述陳稱內容屬實，其餘法定繼承人應無自願拋棄其應繼分，而協議由李政穎單獨取得系爭遺產之可能。

堪認系爭協議，確有涉及繼承人於被繼承人生前履行扶養義務之情形、對於家庭經濟負擔之貢獻差異考量等因素在內，而非單純之無償行為。

原告未能舉證被告所為系爭協議乃單純之無償行為，其主張自非可採。

六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求將系爭協議之債權行為及系爭登記之物權行為均撤銷，另請求李政穎塗銷系爭登記，並回復為全體繼承人公同共有，均無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書 記 官 林君燕
附表：
┌──┬──────────────────┬────┐
│編號│遺產名稱                            │權利範圍│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 1  │高雄市○○區道○○段0000000 地號土地│ 1/30   │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 2  │高雄市鳳山區2348建號建物（門牌號碼：│ 1/1    │
│    │高雄市○○區○○路000 ○0 號）      │        │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 3  │雲林縣湖口鄉椬梧790地號土地         │1/10    │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 4  │雲林縣湖口鄉椬梧791地號土地         │1/15    │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 5  │雲林縣湖口鄉椬梧791之1地號土地      │1/15    │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 6  │雲林縣湖口鄉椬梧792地號土地         │1/15    │
└──┴──────────────────┴────┘