鳳山簡易庭民事-FSEV,109,鳳簡,770,20220218,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第770號
原 告 黃俊仁
被 告 徐清誥
訴訟代理人 蔡秋聰律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付羅乙Ｏ新臺幣肆拾參萬貳仟陸佰元，並由原告代位受領。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣肆拾參萬貳仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。

查本件原告於起訴時原請求：㈠被告應給付羅乙Ｏ新臺幣（下同）432,600 元及延遲給付之利息，並由原告受領；

㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷第9 頁），嗣於本院審理中撤回假執行之聲請，先擴張利息起算日為民國96年5 月19日，再減縮利息起算日為起訴狀繕本送達被告翌日，而變更聲明如下述（本院卷第169 、197 頁），核與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：

（一）原告與訴外人羅甲Ｏ、羅乙Ｏ及羅丙Ｏ前於104 年11月30日在臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）104 年度上字第51號損害賠償事件審理期間達成和解，和解內容為羅甲Ｏ應給付原告380 萬元及自99年8 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

如對羅甲Ｏ之財產強制執行無效果時，由羅乙Ｏ、羅丙Ｏ負連帶給付責任（下稱系爭和解筆錄），是羅乙Ｏ依系爭和解筆錄應就羅甲Ｏ所積欠上開債務對原告負連帶給付之責。

（二）羅乙Ｏ前以買賣為原因將其所有之坐落高雄市○○區○○段○○段0000000 ○0000000 地號土地暨其上同區段3739、3817建號建物（下合稱系爭房地），約定買賣價金1,250 萬元出賣予被告，並於96年5 月14日辦理所有權移轉登記，惟被告就系爭房地買賣價金1,250 萬元中僅790 萬元有相關資金往來紀錄，其餘460 萬元無任何單據證明，故被告尚積欠羅乙Ｏ買賣價金460 萬元，羅乙Ｏ已無資產可清償對原告之債務，卻怠於行使其對被告之價金償還請求權，又羅乙Ｏ依系爭和解筆錄應就羅甲Ｏ所積欠之債務對原告負連帶給付之責，原告遂依民法第345條及第242條，對被告提起請求清償借款之訴訟，經本院以106 年度雄訴字第8 號判決、高雄高分院以107 年度上易字第134 號判決、最高法院以109 年度台上字第1046號判決而確定（下合稱系爭前案），而命被告應給付羅乙Ｏ380 萬元，及其中260 萬元自107 年5 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領。

（三）原告於系爭前案判決確定前，持本院106 年度雄訴字第8號判決向本院對被告之財產聲請假執行，本院以107 年度司執字第46151 號執行案件受理（下稱系爭甲執行案）；

原告持系爭前案之判決向本院對被告之財產聲請強制執行，本院以109 年度司執字第53162 號執行案件受理（下稱系爭乙執行案）；

原告持本院於105 年3 月31日核發雄院隆105 司執莊字第25358 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向本院對羅甲Ｏ、羅乙Ｏ及羅丙Ｏ之財產聲請強制執行，本院執行處以109 年度司執字第76052 號執行事件受理 （ 下稱系爭丙執行案）。

自系爭甲、乙執行案受清償部分，應依民法第323條規定，先抵充系爭和解筆錄債權之利息，次充原本，是羅甲Ｏ尚積欠原告本金158 萬3,600 元，羅乙Ｏ負連帶給付責任。

又系爭前案已認定被告積欠羅乙Ｏ買賣系爭房地之價金460 萬元，原告於系爭前案僅代位羅乙Ｏ向被告請求380 萬元，是被告尚積欠羅乙Ｏ買賣價金80萬元。

羅乙Ｏ現已無資產可清償就系爭和解筆錄對原告應負擔之債務，卻怠於行使其對被告之價金償還請求權，原告為保全系爭和解筆錄之債權，自得請求被告將買賣系爭房地價金中之432,600 元給付予羅乙Ｏ，並由原告代位受領之。

為此，爰依民法第345條及第242條規定提起本訴，並聲明：被告應給付羅乙Ｏ432,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並由原告代位受領。

二、被告則以：被告對於其積欠羅乙Ｏ系爭房地買賣價金80萬元之事實不爭執，惟原告於系爭甲、乙執行案已分別受償本金120 萬元、本息288 萬2,082 元（即本金260 萬元、利息282,082 元），其中380 萬元係抵充系爭和解筆錄之本金債權380 萬元，又本院109 年度司執字第76052 號裁定亦認定原告就系爭和解筆錄之債權，其中本金債權380 萬元均已清償完畢，僅餘利息債權1,478,959 元，足見原告對羅乙Ｏ已無系爭和解筆錄之本金債權等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）原告與羅甲Ｏ、羅乙Ｏ及羅丙Ｏ就高雄高分院104 年度上字第51號損害賠償事件於104 年11月30日和解成立，系爭和解筆錄內容為羅甲Ｏ應給付原告380 萬元，及自99年8月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

如對羅甲Ｏ之財產強制執行無效果時，由羅乙Ｏ、羅丙Ｏ負連帶給付責任。

（二）原告持系爭和解筆錄作為執行名義向本院對羅甲Ｏ財產聲請強制執行，經本院以105 年度司執字第253585號損害賠償強制執行事件受理，因羅甲Ｏ現無財產可供執行，本院核發系爭債權憑證。

又原告經本院以105 年度司執字第55985 號強制執行事件向第三人雄惠食品行聲請執行羅甲Ｏ之薪資債權，並核發移轉命令予原告，原告每月受償6,667 元，自105 年11月起至109 年12月止，已受償金額合計320,016 元。

被告另於110 年1 月20日起至110 年6 月15日止，以被告個人名義陸續匯款至原告彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號），合計33,335元。

（三）羅乙Ｏ前以買賣為原因將系爭房地，約定買賣價金1,250萬元出賣予被告，並於96年5 月14日辦理所有權移轉登記，惟原告主張被告就系爭房地買賣價金1,250 萬元中僅790 萬元有相關資金往來紀錄，其餘460 萬元無任何單據證明，故被告尚積欠羅乙Ｏ買賣價金460 萬元，羅乙Ｏ已無資產可清償對原告之債務，卻怠於行使其對被告之價金償還請求權，又羅乙Ｏ依系爭和解筆錄應就羅甲Ｏ所積欠之債務對原告負連帶給付之責，原告遂依民法第345條及第242條，對被告提起請求清償借款之訴訟，經本院以106年度雄訴字第8 號判決被告應給付羅乙Ｏ120 萬元，並由原告代位受領；

被告不服提起上訴，原告於上訴審擴張請求被告應再給付羅乙Ｏ260 萬元，亦由原告代位受領，經高雄高分院以107 年度上易字第134 號判決上訴駁回，及被告應再給付羅乙Ｏ260 萬元，及自107 年5 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並由原告代位受領；

被告不服提起上訴，經最高法院以109 年度台上字第1046號判決上訴駁回而確定。

（四）原告於系爭前案判決確定前，持本院106 年度雄訴字第8號判決向本院對被告財產聲請強制執行，經本院以系爭甲執行案受理，本院向第三人合作金庫商業銀行鳳山分行（下稱合作金庫）核發執行命令扣押被告於合作金庫之存款債權120 萬元及執行費用9,600 元，並准許原告收取合作金庫所扣押被告之存款債權1,209,600 元，原告受足額清償而執行終結。

嗣原告持系爭前案判決向本院對被告財產聲請強制執行，經本院以系爭乙執行案受理，被告於109年7 月28日當場給付現款2,870,300 元予原告【計算式：本金2,600,000 元＋利息282,082 元（算至109 年7 月28日）＋執行費22,880元（本院107 年度司執全字第333 號）＋鑑價費3,487 元－合庫鳳山存款28,673元－高雄三信存款9,476 元＝2,870,300 元】，原告因足額清償而撤回系爭乙執行案及本院107 年度司執全字第333 號等強制執行之聲請。

（五）被告尚積欠羅乙Ｏ系爭房地買賣價金80萬元，羅乙Ｏ亦怠於行使對被告之價金償還請求權。

四、本院得心證之理由：原告主張其對於羅乙Ｏ尚有系爭和解筆錄之本金債權158 萬3,600 元之事實，為被告所否認，並以上情置辯，是本件爭點厥為：㈠原告對羅乙Ｏ之系爭和解筆錄債權尚有若干？係本金債權或利息債權？㈡原告能否依民法第242條規定代位羅乙Ｏ行使權利？㈢原告請求被告給付羅乙Ｏ432,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並由原告代為受領，有無理由？茲分述如下：

（一）原告對羅乙Ｏ之系爭和解筆錄債權尚有若干？係本金債權或利息債權？⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。

次按民法第323條並非強行規定，債務人對於同一債權人負有數宗原本及利息債務，苟其給付不足清償全部債務，非不得經債權人同意先抵充原本再充利息（最高法院110 年度台上字第1963號判決意旨參照）。

是民法第323條前段規定之費用、利息及原本抵充順序，並非強行規定，仍得經當事人合意或債權人同意之方式變更之。

⒉觀諸高雄高分院107 年度上易字第134 號判決理由記載： （羅甲Ｏ）尚未就380 萬元本金為清償，故依系爭和解筆錄內容，被上訴人（即原告）對羅乙Ｏ確有380 萬元債權，為兩造不爭執；

又本件訴訟自106 年5 月間起訴迄今，亦未見羅乙Ｏ對上訴人（即被告）催索或起訴請求給付買賣價金，則被上訴人主張羅乙Ｏ對伊有380 萬元債權卻猶怠於行使對上訴人之買賣價金交付請求權，係屬信而有徵。

被上訴人主張其為保全自己依系爭和解筆錄對羅乙Ｏ之債權，且有以自己之名義代位羅乙Ｏ行使權利之必要。

故被上訴人主張依民法第242條之規定主張代位羅乙Ｏ行使權利，應屬有據乙節，有此判決附卷可稽（本院卷第27頁），是系爭前案係認定原告依系爭和解筆錄對於羅乙Ｏ有380 萬元之本金債權，並得依民法第242條規定主張代位羅乙Ｏ向被告行使權利。

⒊原告持本院106 年度雄訴字第8 號判決向本院對被告財產聲請強制執行，經本院以系爭甲執行案受理，嗣經本院准許原告收取合作金庫所扣押被告之存款債權1,209,600 元，原告受足額清償而執行終結（不爭執事項四），又原告於系爭甲執行案中陳明：「債權人已向第三人合作金庫商銀鳳山分行收取1,209,600 元，特此依法陳報。

惟120 萬元之5 ％利息尚未收取。

特此註明。」

等語，有原告107年6 月29日民事陳報狀在卷可稽（外放系爭甲執行案卷），經本院依職權調取系爭甲執行案卷核閱無誤，應足認定。

是以，原告於系爭甲執行案已陳明被告以其存款120 萬元清償原告就系爭和解筆錄之本金債權120 萬元，足認原告同意被告於系爭甲執行案所清償120 萬元作為抵充系爭和解筆錄之本金債權120萬元。

⒋原告持系爭前案之判決向本院對被告之財產聲請強制執行，本院以系爭乙執行案受理，而原告請求執行之債權金額為260 萬元，及自107 年5 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並由債權人代位受領（286 萬元是260 萬元加5 ％利息）一情，有原告109 年6 月8 日民事強制執行聲請狀在卷可稽（外放系爭乙執行案卷），及被告於系爭乙執行案中109 年7 月28日給付現金287 萬0,300 元予原告【計算式：本金2,600,000 元＋利息282,082元（算至109 年7 月28日）＋執行費22,880元（本院107年度司執全字第333 號）＋鑑價費3,487 元－合庫鳳山存款28,673元－高雄三信存款9,476 元＝2,870,300 元】，原告亦同意前開計算方式並收受被告給付之287 萬0,300元後，原告因足額清償而撤回系爭乙執行案及本院107 年度司執全字第333 號等強制執行之聲請（不爭執事項四），經本院依職權調取系爭乙執行案卷核閱無誤，應足認定。

是以，原告109 年6 月8 日民事強制執行聲請狀既已表明「286 萬元是260 萬元加5 ％利息」等語，足認原告於系爭乙執行案聲請強制執行債權金額260 萬元確係本金債權。

復參酌被告向原告清償287 萬0,300 元，前開清償金額之計算式已包括清償本金260 萬元，堪認原告同意被告於系爭乙執行案所清償260 萬元作為抵充系爭和解筆錄之本金債權260萬元。

⒌原告於109 年8 月10日持系爭債權憑證向本院對羅甲Ｏ、羅乙Ｏ及羅丙Ｏ聲請強制執行及命羅甲Ｏ、羅乙Ｏ及羅丙Ｏ提供擔保或限期履行，本院以系爭丙執行案受理，又原告於系爭丙執行案中陳明：鈞院106 年度雄訴字第8 號的120 萬元已執行完畢，此有鈞院執行處玄股107 年司執字第46151 號可參。

易言之，106 年度雄訴字第8 號的120萬元及107 年度上易字第134 號的286 萬元（260 萬元）都已受償執行完畢等語，有原告109 年8 月19日民事陳報狀暨聲明異議狀附卷可稽（外放系爭丙執行案卷），益徵原告已自陳被告在系爭甲執行案所清償120 萬元，係作為清償本院106 年度雄訴字第8 號判決主文第1項所示「被告應給付羅乙Ｏ120 萬元，並由原告代位受領」之債務；

被告在系爭乙執行案所清償260 萬元，係作為清償高雄高分院107 年度上易字第134 號判決主文第2項所示「上訴人（被告）應再給付羅乙Ｏ260 萬元，及自107 年5 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並由被上訴人（原告）代位受領」之其中本金260 萬元，堪認原告同意自系爭甲、乙執行案所受償之120 萬元、260 萬元，合計380 萬元作為抵充系爭和解筆錄債權之本金380 萬元。

再者，原告於本院審理中提出之本院109 年度司執字第76052 號裁定，並主張前開裁定明記1,478,959 元是羅乙Ｏ尚未清償的債務等語（本院卷第111 頁），而觀諸本院109 年度司執字第76052 號裁定，其裁定理由為：系爭債證所載之債權與系爭假執行及二審判決為同一債權，故聲請人（即原告）對於羅甲Ｏ等人之債權因系爭Ａ前案（即系爭甲執行案）及Ｂ前案（即系爭乙執行案）之足額受償後，僅餘按年息5 ％計算之120 萬元自99年8 月25日起至107 年6 月24日之未受償利息470,301 元，以及260 萬元自99年8 月25日起至107 年5 月27日等未受清償之利息1,008,658 元，合計共1,478,959 元乙節，有此裁定附卷可憑（本院卷第113 至116 頁），原告並未就前開裁定提起異議而確定一情（本院卷第156 頁），經本院調閱系爭丙執行案卷查核無誤。

是以，前開裁定認定原告就系爭和解筆錄之本金債權均已清償完畢、尚餘利息債權1,478,959元，原告於本院審理中亦自陳羅乙Ｏ尚積欠債權為1,478,959 元，足認原告已同意自系爭甲、乙執行案所受償之120 萬元、260 萬元，合計380 萬元，作為抵充系爭和解筆錄之本金債權380 元並已清償完畢，系爭和解筆錄之債權僅餘利息債權1,478,959 元。

⒍綜上，原告就系爭和解筆錄之本金債權380 萬元分別自系爭甲、乙執行案受償完畢後，原告就系爭和解筆錄之債權，已無本金債權，僅餘利息債權1,478,959 元，業已認定如前述。

又原告經本院以105 年度司執字第55985 號強制執行事件向雄惠食品行聲請執行羅甲Ｏ之薪資債權，並核發移轉命令予原告，原告自105 年11月起至109 年12月止，已受償金額合計320,016 元；

被告另於110 年1 月20日起至110 年6 月15日止，以被告個人名義陸續匯款至原告彰化銀行帳戶，合計33,335元（不爭執事項二），故羅甲Ｏ另已清償原告353,351 元（計算式：320,016 ＋33,335＝353,351 ），是原告就系爭和解筆錄之債權僅餘利息債權1,125,608元，應堪認定。

（二）原告能否依民法第242條規定代位羅乙Ｏ行使權利？按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。

但專屬於債務人本身者，不在此限。

民法第242條定有明文。

本件原告為羅乙Ｏ之債權人業已認定如前述，又被告尚積欠羅乙Ｏ系爭房地買賣價金80萬元，羅乙Ｏ亦怠於行使對被告之價金償還請求權（不爭執事項五），而羅乙Ｏ107 、108 年度所得為13,640元、89元，名下無財產，有羅乙Ｏ之稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（外放系爭丙執行案卷），顯見羅乙Ｏ已無資產可清償就系爭和解筆錄對原告應負擔之債務，是原告主張其為保全依系爭和解筆錄所取得之債權，有以自己之名義代位羅乙Ｏ行使權利之必要，應屬有據。

（三）原告請求被告給付羅乙Ｏ432,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並由原告代為受領，有無理由？⒈查被告尚積欠羅乙Ｏ系爭房地買賣價金80萬元，為被告所不爭執，則原告為保全依系爭和解筆錄所取得之利息債權，以其自己之名義代位羅乙Ｏ請求被告向羅乙Ｏ償還買賣價金432,600 元，並由原告代位受領之，於法自無不合，應予准許。

⒉末按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前段定有明文。

查原告請求被告給付羅乙Ｏ432,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並由原告代為受領，惟原告請求被告給付羅乙Ｏ432,600 元為利息債權，業已認定如前述，自不得再行計算利息，故原告就432,600 元請求法定遲延利息部分，違反民法第207條第1項前段規定，為無理由，應予駁回。

（四）綜上所述，原告依民法第242條、第345條規定請求被告給付羅乙Ｏ432,600 元，並由原告代位受領，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，並准被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式          │
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）4,740元 │
├────────────┤
│合計            4,740元 │
└────────────┘