鳳山簡易庭民事-FSEV,110,鳳原簡,11,20220425,2

臺灣高雄地方法院民事判決
110年度鳳原簡字第11號
原 告 林鳳琴

被 告 蔡傑克

訴訟代理人 翁松崟律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度審原交附民字第9號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）122萬3,036元，及自民國（下同）110年6月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於109 年5月29日9時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大寮區河堤路2段由南往北方向行駛，駛至河堤路2 段與和業二路口時，本應注意行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖紅燈繼續直行，適有伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿河堤路由南往北方向行駛至上開路口東側待轉區，見和業二路方向燈號轉為綠燈，而起駛欲沿和業二路由東往西直行通過該岔路口，兩車因而發生碰撞，伊當場人車倒地，致受有左側鎖骨骨折、左側踝關節內、外及後踝骨折、左手第二指中端指骨創傷性截斷、右側鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。

原告因系爭傷害致有支出醫療費用14萬3,201元、購買醫療用品等增加生活上支出費用1萬1,499元、看護費用15萬6,000元、工作薪資收入損失17萬4,000元、勞動能力減損50萬元等損失，並請求被告給付精神慰撫金59萬8,933元，為此，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告158萬3,633元，及自刑事附帶民事起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊對本件交通事故發生之事實經過及應負過失損害賠償責任不爭執，對原告請求之項目及金額，除精神慰撫金外，其餘均不爭執等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，第191條之2 前段、道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目分別定有明文。

查，原告主張因本件交通事故而受有系爭傷害之事實，為被告所不爭執（本院卷第182頁），且被告因本件交通事故犯過失傷害罪部分，業經本院刑事判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，有本院110年度原交簡字第83號刑事簡易判決書在卷可稽（雄原簡卷第13至18頁），故原告主張之事實，堪以認定。

是依上開規定，被告自應就其上開過失侵權行為對原告之損害負賠償之責。

㈢、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。

查：1.原告主張因系爭傷害致有支出醫療費用14萬3,201元、購買醫療用品等增加生活上支出費用1萬1,499元、看護費用15萬6,000元、工作薪資收入損失17萬4,000元及勞動能力減損50萬元，為被告所不爭執（本院卷第228至229頁），故原告請求被告給付開項目及金額，應予准許。

2.按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223 號判決、89年度台上字第1952號判決可資參照）。

本件原告受有系爭傷害，手術後需專人看護3個月及休養半年，有高雄長庚紀念醫院110年7月9日診斷證明書附卷可參（本院卷第133頁），且原告目前因系爭傷害而無法如常工作，身心遭受打擊，足見原告主張因被告侵權行為而受有相當精神上痛苦，應堪採信，原告據此請求相當之慰撫金，尚屬有據。

審酌原告為國中畢業，本件交通事故發生時從事餐飲服務業，月收入約2萬9,000元；

被告大專肄業，本件交通事故發生時為學生，現從事長照服務工作，暨參酌原告所受之傷害程度、復原情形及兩造之財產資力（兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告得向被告請求50萬元精神慰撫金，逾此範圍，則無理由。

3.綜上，扣除原告已自訴外人富邦產物保險股份有限公司領取之強制險理賠26萬1,664元（本院卷第165、169、183頁），原告得請求被告給付之金額為122萬3,036元（計算式：143,201元＋11,499元＋156,000元＋174,000元＋500,000元＋50,0000元－261,664元＝1,223,036元）。

㈣、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。

查原告刑事附帶民事起訴狀繕本於110 年5月31日送達予被告（審原交附民卷第49頁），準此，原告請求給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年6月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付122萬3,036元，及自110年6月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
書 記 官 陳冠廷