鳳山簡易庭民事-FSEV,111,鳳小,122,20220215,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度鳳小字第122號
原 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文


被 告 劉宜芳


上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。

次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

此在小額訴訟程序亦有適用。

民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第249條第1項第6款規定甚明。

復按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解；

前項情形，督促程式費用，應作為訴訟費用或調解程式費用之一部。

同法第519條亦有明定。

二、經查，原告前向本院聲請對被告發支付命令，然被告於法定期間提出異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。

本院前於民國110 年12月21日以110 年度鳳補字第771 號裁定，命原告於裁定送達後5 日內補繳不足之第一審裁判費新臺幣500元，該裁定已於同年12月24日送達原告，有本院送達證書附卷可稽。

原告逾期迄未補繳，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院鳳山簡易庭查詢簡答表、本院答詢表在卷足據，揆諸前揭說明，其訴不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 蔡毓琦