鳳山簡易庭民事-FSEV,111,鳳小,895,20221222,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度鳳小字第895號
原 告 蔡昆霖

被 告 林昀翰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第81號），其中有關原告請求機車修繕費用部分，本院裁定如下：

主 文

原告之訴關於機車毀損之賠償費用新台幣醫萬肆仟伍佰元部分駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。

又刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟不合法者，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院108年度台抗字第753號裁定意旨參照）。

另刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告因被告所犯過失傷害案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）69,525元（包含醫療費用300元、工作損失4,725元、機車修繕費用14,500元、精神慰撫金50,000元），嗣經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將原告附帶提起之民事請求以裁定移送民事庭，由本院審理在案（即本件訴訟）。

然查，本件被告所犯過失傷害案件，固經本院以111年度交簡字第1118號刑事判決判處過失傷害罪刑在案，然本院刑事庭係依被告傷害行為而論罪科刑，核其犯罪事實未及於財物「毀損」部分，則原告所有之機車毀損，即非屬被告犯「傷害」罪所受侵害之客體，揆諸前揭說明，原告就此部分仍有繳納裁判費之義務。

而就原告請求被告賠償前揭財物損害（即機車維修費用14,500元）部分，經本院於民國111年11月3日以裁定命原告於收受裁定後5日內繳納裁判費1,000元，該裁定已於同年月11日送達原告，惟原告逾期迄今仍未補正，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、查詢簡答表及答詢表在卷可稽，則原告此部分之訴顯難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
書記官 洪嘉慧