鳳山簡易庭民事-FSEV,112,鳳簡,100,20240105,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第100號
原 告 林文祥

被 告 買靖辛


上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告前向訴外人阿鴻（真實姓名年籍不詳）借款新臺幣（下同）24萬元，並遭阿鴻詐騙及強迫簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）予阿鴻，然被告卻持系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以111年度司票字第8719號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟兩造素昧平生，無生意及金錢往來，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：確認被告就系爭本票對原告之債權不存在。

二、被告則以：系爭本票係因原告向我借款30萬元而簽發交付，被告已交付原告30萬元現金，非如原告所述等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。

本件被告持有系爭本票且經本院裁定准許強制執行確定一情，有系爭本票裁定在卷（參本院卷第17頁）可證，而原告主張兩造間並無票據債權關係存在，且系爭本票係其遭第三人詐欺、脅迫所簽等事實，為被告所否認，則系爭本票債權因存否不明確，原告財產處於將受強制執行狀態，顯對原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，依上開規定及說明，認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。

㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此即舉證責任之分配原則。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此觀最高法院72年台上字第4225號判決意旨可知。

再按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。

而所謂被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人故意告以言語或舉動使被脅迫者發生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態，而為之意思表示。

本件原告主張遭第三人阿鴻詐欺、脅迫及恐嚇而簽發系爭本票，依前開說明，原告自應就上開情事負舉證之責。

惟查，原告就系爭本票之簽立，或有稱係其向訴外人阿鴻借款時，同時簽立面額30萬元之支票及系爭本票為擔保，惟其清償後向阿鴻索要系爭本票卻未據阿鴻歸還云云（參本院卷第13頁），又稱系爭本票係其被押而遭脅迫故簽立云云（參同上卷第54頁），復稱系爭本票係遭阿鴻詐騙稱支票跳票故用本票換支票云云（參同上卷第79至80頁），說法前後不一，且據被告否認如上，而原告則均未能舉證以實其說，是其請求確認被告所持系爭本票對其債權不存在，實屬無據，應予駁回。

㈢又原告雖請求調查其住家附近有無萊爾富超商等語，惟此與原告應證明之待證事實無涉（係被告抗辯事由），而在原告未能舉證之前，難認此部分之證據調查有其必要，自應予駁回。

四、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票對原告之債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 陳孟琳

附表 發票人 發票日（民國） 票面金額(新臺幣) 到期日 票據號碼 林文祥 吳桂銓 111年8月11日 30萬元 未載 573726