鳳山簡易庭民事-FSEV,112,鳳簡,168,20240130,2

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第168號
原 告 譚文清 住○○市○○區○○路000巷0號
被 告 許柏翔


上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第20號），本院於民國112年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零玖佰參拾伍元，及自民國一百一十二年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣壹拾壹萬零玖佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年1月4日16時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿高雄市小港區高鳳路726巷由東往西直行，行經高雄市小港區福德西巷與高鳳路726巷口之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌劃設「停」字之交岔路口，應依其指示行車，又路面標繪「停」字，係用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時情形天候晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，且無不能注意之情事，竟疏未注意，未依「停」標誌指示停車，即貿然前行通過上開交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿福德西巷由南往北方向行駛，亦疏未注意依路面標繪「停」字指示停車再開，即逕予直行，雙方車輛因而發生碰撞，原告人車倒地（下稱系爭事故），受有右下肢疼痛變形、右側遠端脛骨粉碎性骨折合併踝關節脫位、腓骨骨折合併脛腓聯合脫位等傷害（下稱系爭傷勢）。

原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）108,401元、醫療用品費用9,418元、看護費用108,000元、就診交通費用5,050元外，並因系爭傷害致6個月不能工作，以原告受傷前每月薪資00,000元計算，共計受有不能工作損失159,000元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害6,000元。

另原告為維修遭被告毀損之系爭機車，已支出維修費用15,000元（工資費用3,470元、零件費用11,530元），原告共計受有損失410,869元，原告承認就系爭事故與有過失，願承擔50％之過失比例，因而請求被告賠償205,434元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告205,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。

查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出高雄榮民總醫院之診斷證明書為證（見附民卷第7頁、本院卷第77頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第17至44頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以112年度交簡字第152號，判處犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，有此判決書在卷可參（見本院卷第13至16頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。

㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下： ⒈醫療費用108,401元部分：原告主張因系爭傷害已支出醫療費用108,401元之事實，業據其提出高雄榮民總醫院之診斷證明書及單據為證（見附民卷第7、9至11、13頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用108,401元，為有理由，應予准許。

⒉醫療用品費用9,418元部分：原告主張因受有系爭傷害而需支出醫療用品費用9,418元之事實，業據原告提出發票為證（見附民卷第13、17頁），而系爭傷勢需使用足踝支架護具，此有高雄榮民總醫院之診斷證明書在卷可佐（見附民卷第7頁），是原告購買踝護具所支出9,000元部分應屬必要費用，應予准許。

然就原告所提附民卷第17頁之發票418元部分，原告雖主張係購買出院後照護傷口要更換傷口之紗布、棉花棒、碘酒等物品，然觀諸前開發票上並未記載購買之商品名稱為何，是難認原告此部分之主張為有理由，難以准許。

是原告請求醫療用品費用9,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則為無理由。

⒊看護費用108,000元部分：⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。

⑵原告主張受有系爭傷害後需專人看護3月，由親友看護，每日以1,200元計算，受有相當於看護費用之損失108,000元之事實，業據其提出高雄榮民總醫院之診斷證明書為證（見附民卷第7頁、本院卷第77頁），並有高雄榮民總醫院112年12月13日高總管字第1121020442號函在卷可佐（見本院第137頁），堪信為實。

依前揭說明，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害。

又原告主張以每日1,200元計算損失金額，經核未逾國內全日看護之行情，應屬適當，核原告支出前開看護費用係屬生活所需之必要費用，是原告請求被告賠償此部分費用108,000元（計算式：3月×30日×每日1,200元），為有理由，應予准許。

⒋就診交通費用5,050元部分：原告因系爭傷害而需使用足踝支架護具及輪椅，有高雄榮民總醫院之診斷證明書為證（見附民卷第7頁、本院卷第77頁），堪認原告因傷行動不便，而有乘車就醫之必要。

次查，原告主張於前開行動不便期間，至高雄榮民總醫院就醫往返，有相對應之醫療費用單據可參（見附民卷第9至15、19頁），則原告既不便行動，衡情即須搭乘計程車就醫，是該部分車資即屬原告為就醫治療支出之必要費用。

再查，自原告住所至高雄榮民總醫院之單趟合理車資為460元，有計程車估價表在卷可徵（見本院卷第141頁），是原告為至前開醫療院所就醫所需車資共為6,440‬元（計算式：7日×2×460元），而原告僅請求5,050元之損失，自無不可。

而此部分費用屬原告因系爭事故不良於行，為就醫需求所支出之必要費用，是原告請求被告賠償，即屬有理。

⒌不能工作損失159,000元部分：原告於系爭事故前每月薪資為00,000元，業據原告提出員工薪資證明在卷可佐（見附民卷第21頁），而原告自111年1月4日起至111年5月13日止因系爭傷勢而完全不能工作，此有高雄榮民總醫院112年12月13日高總管字第1121020442號函在卷可佐（見本院第137頁），是原告自得請求111年1月4日起至111年5月13日止之收入損失114,833元（計算式：00,000元÷30×130日＝114,833元），逾此範圍之請求，則難認有理。

⒍系爭機車維修費用15,000元⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。

⑵查原告主張系爭機車維修費用15,000元（工資費用3,470元、零件費用11,530元），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭機車受損狀況係肇事車輛碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭機車前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。

而系爭機車係000年00月出廠（見本院卷第103頁），迄系爭事故發生時即111年1月4日，已使用8年3月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,882元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,530÷(3+1)≒2,883（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(11,530－2,883) ×1/3×（8+3/12）≒8,648（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,530－8,648＝2,882】，加計無庸計算折舊之工資費用3,470元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為6,352元（計算式：2,882元+3,470元）。

⒎非財產上損害6,000元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。

本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及原告自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第111頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求慰撫金6,000元為適當。

⒏依上，原告得請求被告給付357,636‬元（計算式：醫療費用108,401元+醫療用品費用9,000元+看護費用108,000元+交通費用5,050元+不能工作損失114,833元+維修費用6,352元+慰撫金6,000元）㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。

而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。

查原告騎乘系爭機車沿福德西巷由南往北方向行駛，未注意依路面標繪「停」字指示停車再開，即逕予直行而有過失乙節，此有原告於系爭事故發生時之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故現場圖、現場照片等件在卷可佐（見本院卷第19、29、35、37至40頁），且為原告所不爭執（見本院卷第111頁）。

是原告如有依停標字指示停車再開，縱被告未依停標字指示停車再開，原告亦可能因而避免遭被告所駕車輛撞擊，足認兩造未遵守「停」標字指示停車再開之過失，為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔5成之責任，原告應負擔5成之責任。

是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為178,818元（計算式：357,636‬元×50％＝178,818元）。

㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告已領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金67,883元，業據其提出存摺內頁影本為證（見本院卷第133頁），則依上開規定扣除67,883元後，原告本件得請求被告給付之金額為110,935元（計算式：178,818元－67,883元＝110,935元）。

五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付110,935元，及自112年1月30日（見附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。

惟因原告請求系爭機車維修費用，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，並經本院命原告補繳之訴訟費用1,000元，又原告於本院審理時繳納榮總病歷查詢費用1,000元（見本院卷第135頁），是訴訟費用為2,000元，爰為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 蔡毓琦