鳳山簡易庭民事-FSEV,112,鳳簡,383,20240329,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第383號
原 告 陳伯彥
被 告 洪銘宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第646號），本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一百一十一年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣參拾玖萬玖仟玖佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年1月10日2時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳山區鳳捷路外側快車道由南往北方向行駛，行經鳳捷路與鳳東七街口時，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）同向行駛在前，被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間有照明光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，且無不能注意之情事，竟疏未注意，自後追撞原告騎乘之系爭車輛，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部鈍傷、左膝部挫傷、左小腿挫傷、左小腿10公分撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。

原告除因系爭傷害已支出看護費用新臺幣（下同）36,000元外，並因系爭傷害致6個月不能工作，以原告受傷前每月薪資60,055元計算，共計受有不能工作損失360,330元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害300,000元，原告共計受有損失696,330元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告696,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。

查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出長庚醫院之診斷證明書為證（見本院卷第67頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第19至65頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以111年度審交訴字第216號，判處犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，有此判決書在卷可參（見本院卷第9至13頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。

㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下： ⒈不能工作損失360,330元部分：原告主張其於系爭事故前在KTV擔任外場組長，每月平均薪資為60,055元，業據原告提出薪資津貼資料為證（見本院卷第193、195頁），堪信為實；

又原告因系爭傷害宜休養至111年7月7日乙情，有高雄醫學大學113年2月13日高醫附法字第1120111247號函在卷可佐（見本院卷第223頁），可認原告因系爭傷害致自111年1月10日起至111年7月7日止不能工作，原告請求不能工作損失358,328元（計算式：60,055元÷30×179日＝358,328元，元以下四捨五入），為有理由，逾此範圍則為無理由。

⒉看護費用36,000元部分：⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。

⑵原告主張受有系爭傷害後自111年1月11日起至111年2月9日止需專人看護，由親友看護，每日以1,200元計算，受有相當於看護費用之損失36,000元元等語，固據原告提出看護費收據為證（見附民卷第11頁），然原告所受系爭傷勢並無需專人看護，此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年12月8日長庚院高字第1121150586號函、高雄醫學大學113年2月13日高醫附法字第1120111247號函在卷可佐（見本院卷第165、223頁），可認原告所受系爭傷勢並無專人看護之必要，則原告請求看護費用36,000元為無理由。

⒊非財產上損害300,000元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。

本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及原告自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第156頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害50,000元為適當。

⒋依上，原告得請求被告給付408,328‬‬元（計算式：不能工作損失358,328元+非財產上損害50,000元＝408,328‬‬元）。

㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告已領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金8,330元，此有富邦產物保險股份有限公司113年1月3日富保業字第1130000046號函及富邦產物保險股份有限公司高雄分公司高屏區客戶服務部113年1月29日高屏客鳳字第75號函為證（見本院卷第211至215頁），則依上開規定扣除8,330元後，原告本件得請求被告給付之金額為399,998‬元（計算式：408,328‬元－8,330元＝399,998‬元）。

五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付399,998‬‬元，及自111年12月18日（見附民卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，無庸為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 蔡毓琦