鳳山簡易庭民事-FSEV,112,鳳簡,531,20240305,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第531號
原 告 劉正陽 住○○市○○區○○街00巷00號7樓
被 告 吳瑞雲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第16號），本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟肆佰柒拾伍元，及自民國一百一十二年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣陸萬捌仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年6月1日15時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳山區鳳林路由西往東方向慢車道行駛，至鳳林路43號前時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此逕自左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同向快車道行駛至該處，因超速且未注意車前狀況行駛，見狀緊急煞車不及，因之重心不穩人車倒地（下稱系爭事故），受有右鎖骨粉碎性骨折、右胸挫傷併右第五肋骨骨折、右腰、右上背挫傷併紅腫、右踝、右足、右肩、右肘挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。

原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）52,430元、看護費用36,000元外，並因系爭傷害致2個月不能工作，以原告受傷前每月薪資00,000元計算，共計受有不能工作損失108,000元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害50,000元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告246,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭事故發生當時被告已經左轉，並未與原告發生碰撞，係原告飆車且未注意車前狀況因而自摔，是被告就系爭事故發生並無過失，無庸賠償原告之損害；

縱認被告就系爭事故有過失，原告就系爭事故亦有超速及未注意車前狀況之與有過失等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。

次按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；

無標誌或標線者，應依第一百零二條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：六、設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，在快車道行駛之車輛不得右轉彎。

但另設有標誌、標線或號誌管制者，應依其指示行駛，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第6款明文規定。

查原告因系爭事故受有系爭傷害之事實，業據其提出大東醫院之診斷證明書為證（見附民卷第29頁），堪信為實。

又經本院勘驗現場監視器畫面光碟，結果略以：「⒈畫面時間15：51；

52-15：52：11，肇事車輛行駛在慢車道上，系爭車輛行駛在快車道上。

⒉畫面時間15：51：12-15：52；

13，肇事車輛直接左轉並跨越慢車道及快車道之分隔線切入快車道上，適原告騎乘系爭車輛行駛至該處快車道，兩車之距離相當靠近，肇事車輛從系爭車輛前方繼續向左行駛，兩車並未發生碰撞，隨後肇事車輛跨越車道分向線至對向快車道，系爭車輛重心不穩甩尾而右側車身倒地。」

等情，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第175至181頁），可見被告原係行駛於慢車道，原告則行駛在被告同向後方之快車道，因被告逕自慢車道直接左轉穿越道路，原告見狀閃煞不及因而自摔，可認因被告前開過失肇致系爭事故發生。

是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。

㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下： ⒈醫療費用52,430元部分：原告主張因系爭傷害已支出醫療費用52,430元之事實，業據其提出大東醫院之診斷證明書及單據為證（見附民卷第25至29頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用52,430元，為有理由，應予准許。

⒉看護費用36,000元部分：⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。

⑵原告主張受有系爭傷害後需專人看護1月，由親友看護，每日以1,200元計算，受有相當於看護費用之損失36,000元之事實，業據其提出大東醫院之診斷證明書、看護證明為證（見附民卷第29頁、本院卷第119頁），又原告因系爭傷害於住院期間需他人全日照顧，出院後2個約需他人輔助日常生活照顧等情，此有大東醫院113年1月4日（113）大東醫政字第2號函在卷可佐（見本院第187頁），可認原告前開主張堪信為實。

依前揭說明，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害。

又原告主張以每日1,200元計算損失金額，經核未逾國內全日看護之行情，應屬適當，核原告支出前開看護費用係屬生活所需之必要費用，是原告請求被告賠償此部分費用36,000元（計算式：1月×30日×每日1,200元＝36,000元），為有理由，應予准許。

⒊不能工作損失108,000元部分：原告主張於系爭事故前係擔任○○○操作員，需搬運原料走動並進行○○製程，每月平均薪資為00,000元，業據原告提出薪資單在卷可佐（見附民卷第35頁），而原告因系爭事故宜休養2月並避免搬重物或劇烈運動等情，此有大東醫院113年1月4日（113）大東醫政字第2號函在卷可佐（見本院第187頁），又原告因系爭事故請假2月乙節，業據原告提出請假證明為證（見本院卷第113至117頁），可認原告主張其因系爭事故致2月不能工作，為有理由，原告得請求不能工作損失108,000元（計算式：00,000元×2月＝108,000元）。

⒋非財產上損害50,000元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。

本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及原告自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第164頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求慰撫金20,000元為適當。

⒌依上，原告得請求被告給付216,430‬元（計算式：醫療費用52,430元+看護費用36,000元+不能工作損失108,000元+慰撫金20,000元＝216,430‬‬元）㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。

而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。

查原告有超速及未注意車前狀況而有過失乙節，此有原告於系爭事故發生時之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）等件在卷可佐（見本院卷第75 、76、85、86頁），且為原告所不爭執（見本院卷第163頁）。

是原告如有遵守車速限制並注意車前狀況，縱被告違規左轉，原告亦可能因而避免遭被告所駕車輛撞擊，足認兩造前開過失，均為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔5成之責任，原告應負擔5成之責任。

是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為108,215元（計算式：216,430‬元×50％＝108,215元）。

㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告已領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金39,740元，業據其提出網路銀行資料為證（見本院卷第173頁），則依上開規定扣除39,740元後，原告本件得請求被告給付之金額為68,475‬元（計算式：108,215元－39,740元＝68,475‬元）。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付68,475‬元，及自112年3月21日（見附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 蔡毓琦