鳳山簡易庭民事-FSEV,112,鳳簡,549,20240422,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第549號
原 告 邱姿品即協勝興機械企業行



訴訟代理人 陳冠元
王和忻
被 告 謝宜成


上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬零陸佰捌拾元，及自民國一百一十二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣玖萬零陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

查原告原請求被告給付新臺幣（下同）671,756元，而於審理中變更為求被告給付213,680元，及自民國112年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。

二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其前書狀及言詞辯論所為之主張：被告於111年2月13日16時30分許，駕車（車牌號碼詳卷）行經高雄市○道○號南向車道302公里處，因未保持安全車距之過失駕駛行為，而自後撞擊原告所有、訴外人邱宏聰所駕駛之自用小客車（車牌號碼後4碼為3779，其餘詳卷，下稱系爭車輛），致系爭車輛後方受有損壞而送廠維修，支出必要修復費用54,680元（已計算零件之折舊）；

系爭車輛雖經維修，其修復後之價值仍因上開事故而貶損2萬元；

且因系爭車輛需入場維修，有139日無法使用，原告因此需另行租用代步車，以1日租金1,000元計，共139,000元，原告因此受損共計213,680元。

為此爰依民法侵權行為之法律關係向被告請求等語。

並聲明：如上所示。

二、被告則以：就系爭事故因被告過失而發生，至系爭車輛後方受損、原告支出之必要維修費用54,680元及系爭車輛車價因此減損2萬元均不爭執，惟依原告所提之估價單，系爭車輛維修應自開工日即111年6月20日起至111年7月1日止，非如被告所述之139日等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2 前段定有明文。

原告主張因被告過失致系爭事故發生，而使原告所有之系爭車輛後方受損一情，此有系爭事故之相關資料、系爭車輛詳細資料報表在卷可證；

並據被告所不爭執（參本院卷第220頁），堪信為真，則原告自得依上開規定請求被告負損害賠償責任。

㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

又損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之「應有狀態」，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。

經查：⒈原告主張其所有之系爭車輛後方因系爭事故受有損害，而支出修復費用54,680元（已扣除零件之折舊費用）、系爭車輛因系爭事故受有損害，縱經修復，其價值亦貶損2萬元等節，此據被告不爭執並同意支付（參本院卷第226頁），則原告請求自屬有據。

⒉原告另主張系爭車輛因受損維修，自111年2月14日系爭車輛拖至原廠放置及維修起，至111年7月1日完工止，歷時139日無法使用，需另行租車代步，每日租金1,000元計，共需139,000元一節，固據原告提出高都汽車股份有限公司LEXUS建國廠之函附卷（參本院卷第207頁），惟觀諸系爭車輛維修之工作傳票及服務明細表，其維修項目固與系爭車輛後方受損相關，惟均載明系爭車輛之入廠時間為111年6月16日，完工時間為111年7月1日（參同上卷第15、115頁），共計16日，堪認係系爭車輛後方維修所需之必要時間；

且被告所辯在系爭事故發生翌日接獲原告通知時，就有同意原告進場維修一詞，亦據原告肯認在卷（參同上卷第219頁），可認被告並無拖延情事；

原告稱係因為新冠肺炎疫情，故原料無法及時到場一節，未據原告提出證明，是應認原告因系爭車輛維修而需支出代步費用之必要期間，應以16日計。

另被告抗辯稱應以前引工作傳票上所載之開工時間即111年6月20日起算，惟車輛維修包含檢視受損部分、確認維修方式、叫料及進行維修等程序，是前置作業亦屬必要之維修程序，應不能僅以開工時間計，被告此部分抗辯，尚不可採。

又就原告主張之代步費用以1,000元/日計一節，此據被告所不爭執（參同上卷第226頁），是堪認原告可請求之代步費用應為16,000元，逾此部分則屬無據。

⒊則依上述，原告可請求被告賠償之費用應為90,680元（計算式：54,680元＋2萬元＋16,000元）

四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,680元，及自112年10月15日（兩造合意，參本院卷第130、217頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 陳孟琳