鳳山簡易庭民事-FSEV,112,鳳簡,588,20240422,2

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第588號
原 告 黃妙真

訴訟代理人 楊麗卿
被 告 劉木能

訴訟代理人 李恆瑋

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第178號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟肆佰肆拾伍元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣伍佰伍拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣壹拾萬玖仟肆佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

查原告原請求被告給付新臺幣（下同）407,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

而於審理中變更為求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於民國111年6月12日18時38分許，駕車沿高雄市林園區沿海路二段由西往東方向行駛，行經沿海路二段與鳳林路一段交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲駛入鳳林路一段，適有原告騎乘訴外人楊麗卿所有之普通重型機車（車牌號碼後4碼9833，其餘詳卷，下稱系爭機車）沿沿海路二段由東往西方向行駛至該路口，欲直行通過，見狀閃避不及，原告所騎乘之機車左側車身與被告所駕駛之汽車車頭發生擦撞，原告當場人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪、左肩及後背、雙手肘、雙手、右腳、左腳踝、右臀挫傷、左下肢瘀青等傷害（下稱系爭事故）。

原告因上開傷害致有支出醫療費用6,728元、看護費用78,000元、受有不能工作之損失135,000元、營養品費用3萬元，另因衣物、機車等財物在系爭事故中損壞而受有107,540元之損害，並受有精神上痛苦，請求被告給付精神慰撫金5萬元，共計407,268元。

原告自承就系爭事故有超速之與有過失行為，過失比例為30％，則被告應負70％即285,088元（元以下四捨五入）之損害賠償責任，原告願再縮減為25萬元。

為此爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。

並聲明：如上所示。

三、被告則以：就原告主張之侵權行為事實、所支出之醫療費用及7天需人看護、衣褲受損3,200元、慰撫金5萬元等情不爭執；

惟就其他費用，原告並未證明其損害、或其損害與系爭事故有關或其支出之必要等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

又按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。

被告前揭過失駕駛行為致原告受有上開傷害一節，此據被告不爭執（參鳳簡卷第102頁），堪信實在。

則被告於上開時地之駕駛行為確有過失，並與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負擔損害賠償之責，自屬有據。

㈡賠償之項目及數額：㊀按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，此觀民法第193條第1項、第216條規定可知。

經查： ⒈原告可請求被告支付醫療費用6,728元：原告主張其因上開傷害支出醫療費用6,728元一情，此據被告不爭執並同意賠償（參鳳簡卷第132頁），則原告此部分請求應予准許。

⒉原告可請求被告給付看護費16,800元：原告主張其因上開傷害需人看護30日，以每日2,600元計，支出78,000元一節，被告僅不爭執原告有7日需人照護（參同上卷第132頁），惟爭執其餘期間需人照護及看護所需費用數額。

經查，原告雖主張有30日需人照護，惟依原告所提之建佑醫院111年6月18日診斷證明書，僅能看出原告因上開傷害住院7日，住院期間需人照護一情（參鳳簡卷第95頁），原告雖再提出頭部外傷病患注意事項（參同上卷第189頁），惟此僅頭部外傷病患之一般注意事項告知，無從證明原告除上開住院期間外，其餘期間需專人看護，原告亦自承因每人體質不同，情況不同，醫師無法看立證明等語，此部分尚難逕予認定原告所述可採。

又依原告所提目前一般看護費用行情之網頁資料（參同上卷第153頁），半日看護為2,000元至3,600元不等、全日看護則為2,400元至5,000元不等，是審酌原告之傷情、住院期間需人看護等情，認原告請求之相當於看護費用之損害，以2,400元/日為妥適，是原告可請求被告賠償16,800元之看護費用損害，逾上開數額部分則無理由。

⒊原告可請求被告支付不能工作損失10,500元：原告主張其於系爭事故發生前本在淳真有限公司（下稱淳真公司）任職，惟因系爭事故，致其在要住院前辦理離職，嗣後達3個月不能工作，以其每月薪資45,000元計，受有不能工作損失135,000元一情，此據原告提出離職證明書在卷（參附民卷第37頁）可證。

而依上開離職證明書，載明原告因車禍關係腦震盪需長期治療觀察而暫停現有職位等語，且其離職日期係於住院後之111年6月13日，是可認原告確因系爭事故需住院而提前離職，致無法如常領取薪資；

惟依前引診斷證明書，僅能認定原告於7天住院期間不能工作，且工作期間因傷住院，依相關法規或可以請公傷假或病假等方式處理，離職之結果尚不能逕認與系爭事故有相當因果關係，是原告主張3個月不能工作之損失均應由被告賠償，除上開7日期間外，其餘期間尚不能認為有理由。

又依前引離職證明書，原告在職期間月薪為45,000元，則原告可請求被告賠償之不能工作損失應為10,500元（計算式：45,000元÷30日×7日）；

其餘請求應予駁回。

⒋原告不能請求被告給付營養品費用：原告主張因上開傷害需購買營養品，支出費用3萬元一節，惟未提出任何證據證明其必要及有支出上開費用，此部分請求自屬無據。

㊁原告可請求被告支付慰撫金5萬元：原告主張因上開傷害受有精神上痛苦，請求精神慰撫金5萬元一節，此據被告同意支付（參鳳簡卷第132頁），應予准許。

㊂原告可請求被告支付財物損失72,322元：⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。

⒉原告主張系爭機車因系爭事故受損，其修復費用需82,770元（含稅，不含稅之零件費用為65,719元，工資費用為13,110元），上開損害賠償債權業據車主即訴外人楊麗卿讓與一節，此據原告提出估價單、債權讓與證明書在卷（參附民卷第13至22頁、鳳簡卷第135頁）為證，並有系爭機車車號查詢車籍資料附卷（參附民卷第47頁）可佐；

而被告則爭執零件應計算折舊等語。

又系爭機車係000年0月出廠，迄本件事故發生時即111年6月12日，已使用1年5個月（出廠日期參酌民法第124條第2項立法意旨，以110年1月15日計算；

另不滿1 個月者以1 月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3 年，則依平均法計算其折舊結果，零件扣除折舊後之修復費用估定為42,444元〔計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即65,719÷(3+1)≒16,430（小數點以下四捨五入，下均同）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(65,719－16,430) ×1/3×（1+5/12）≒23,275；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即65,719－23,275＝42,444〕，再加上前開不予折舊之工資費用13,110元，未稅總額為55,554元，含稅為58,332元，是原告得請求被告賠償58,332元；

逾此部分則屬無由。

⒊原告另主張因系爭事故，其衣褲（收據為4,500元，請求3,200元）、拖鞋（890元）、耳機（原請求5,000元，嗣減為4,290元）、眼鏡（6,600元）、斜背包（1,280元）、內衣褲（2,800元）、安全帽（3,000元）受傷，複製鑰匙（2,000元）遺失，而分別請求被告賠償上開數額一情，僅據原告提出衣褲收據、耳機外放盒、耳機價格網頁資料等在卷（參鳳簡卷第159至163頁）；

而被告除不爭執衣褲因系爭事故毀損，且當初購買價格為4,500元一情（參同上卷第182頁）外，其餘均爭執。

參酌原告所受傷情有頭部外傷併腦震盪一情、左肩及後背、雙手肘、雙手、右腳、左腳踝、右臀挫傷、左下肢瘀青等傷害，則其所戴安全帽及所著衣褲（含內衣褲）應會在系爭事故中磨損；

原告稱所著拖鞋亦因此噴飛遺失一情，亦屬符合常情；

又依原告所述其近視500度，則騎車必然需要配戴眼鏡，又依系爭事故發生情狀及原告所受傷情，其眼鏡因系爭事故而折損亦認可採，而上開物品既為原告所穿戴，亦可推認係原告所有，且原告主張上開物品之價格，除安全帽過高外，其餘價格尚屬合理，又安全帽部分考量一般行情及折舊，則認以500元為合理。

則原告請求被告賠償上開物品之損害，在13,990元（計算式：3,200元＋890元＋6,600元＋2,800元＋500元）範圍內，尚屬妥適。

至就耳機及複製鑰匙，在原告未能提出證明確係因系爭事故所損壞或遺失前，尚難逕認為一般人一定會隨身攜帶之物品，且因系爭事故而損壞或遺失；

另就斜背包部分，原告亦未能證明確在系爭事故中損壞或遺失，此部分原告空言請求，尚難認有理由。

⒋是就系爭機車及其他財物損害，原告可請求被告賠償72,322元（計算式：58,332元＋13,990元）。

㊃依上所述，原告可請求被告給付之數額為156,350元（計算式：6,728元＋16,800元＋10,500元＋5萬元＋72,322元）。

㈢原告對系爭事故之發生與有過失，折算其過失比例30％後，可請求109,445元：按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第227條第1項定明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照。

次按汽車（含機車）行駛時，行車速度應依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。

查系爭事故發生時，原告以約55公里之時速行駛在沿海路二段上，而上開路段慢車道之速限為50公里/小時，故有超速之過失一節，自據原告自承在卷（參鳳簡卷第133頁）。

則若原告未逾速限規定，則或有可能及時閃避，或者使衝擊力道降低，而使損失不致發生或降低；

又當時之天候、路況並無不能注意之情事，此觀上開交通事故調查報告表（一）可知，足認原告未依速限規定行駛之駕駛行為確屬與有過失，而與其損失之發生或擴大有相當因果關係。

又審酌兩造之過失情節，原告所逾速限原因力之強弱與過失之輕重程度等情狀，認為原告主張其應負之過失責任為30％，亦屬合理，自應依上開規定減輕，則被告應負擔之賠償數額為109,445元（計算式：156,350元×70％）。

五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告109,445元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年2月1日（參附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；

逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，然移送於本院審理期間，追加財物費用而支出訴訟費用，爰另為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 陳孟琳