鳳山簡易庭民事-FSEV,112,鳳簡,633,20240108,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第633號
原 告 吳巧薇

被 告 郭榮成



上列被告因恐嚇等案件（112年度簡字第2213號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（112年度簡附民字第357號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元，及自民國一百一十二年七月七日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣貳萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造係鄰居，素有嫌隙，被告遂對原告為下列侵權行為：㈠被告基於恐嚇之侵權行為故意，於民國110年12月19日20時45分許，在原告位於高雄市鳳山區新泰街（地址詳卷）住處前之新泰公園旁，持石塊朝原告住處丟擲，並對身處住處內之原告，以閩南語「你爸每天會讓你提心吊膽啦，試試看」、「你爸叫小孩打你」、「你爸我在做流氓啦」、「你以為警察在保護你」等語恐嚇原告，致原告心生畏怖。

㈡被告因於110年12月21日15時25分許，在原告住處大樓管理室前之道路旁，因細故與原告發生爭執，遂基於公然侮辱之犯意，在前開公共場所，以閩南語「瘋女人，四處咬人」、「幹你娘的機掰啦，臭機掰」、「幹你祖母」、「你娘臭機掰」等語侮辱原告，足以貶損原告之人格及社會評價。

㈢被告上開二侵權行為，使原告受有精神上痛苦，為此依侵權行為之法律關係，請求被告各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）75,000元等語。

並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

原告主張之上開事實，此據本院調取本院112年度簡字第2213號刑事案件卷宗證據核閱屬實；

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信可採。

則被告上開「你爸每天會讓你提心吊膽啦，試試看」、「你爸叫小孩打你」、「你爸我在做流氓啦」、「你以為警察在保護你」之言詞，依一般常情，確會使人陷於擔心畏懼，可認構成對原告人格法益侵害且屬重大。

另被告對原告「瘋女人，四處咬人」、「幹你娘的機掰啦，臭機掰」、「幹你祖母」、「你娘臭機掰」之言詞，亦屬足以貶損原告於社會上評價之詞，可認構成對原告名譽權之侵害。

是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其精神上之損害，自屬有據。

㈡又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。

爰審酌原告自述之個人情狀（參鳳簡卷第27、50頁）；

被告於上開刑事案件警詢時自述之個人情狀（參上開刑案他字卷為第77頁）及兩造之財產資料（外放證物袋），被告上開侵權行為之行為態樣、所造成原告精神上痛苦之程度等情狀，認原告就被告恐嚇之侵權行為請求精神慰撫金，以2萬元為允適；

就被告侵害名譽權之侵權行為請求精神慰撫金，以8千元為允適；

逾上開範圍之部分，則均屬無理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月7日（參附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；

其餘請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係就簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 陳孟琳