鳳山簡易庭民事-FSEV,112,鳳簡,691,20240412,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第691號
原 告 隆安小客車租賃有限公司

法定代理人 許家瑋
被 告 張簡振嘉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟玖佰伍拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣捌萬壹仟玖佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年2月28日，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）使用。

嗣於110年3月2日7時5分許，被告駕駛系爭車輛，沿臺南市北區林森路三段由北往南方向行駛，行經林森路三段與長榮路四段58巷路口，先後擦撞停在路邊停車格為訴外人陳廷維所有車牌號碼0000-00號自用小客車及訴外人黃柏凱所有之車牌號碼000-0000號自小客車，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），又系爭事故發生後，被告將系爭車輛棄置路邊，導致系爭車輛被開單且被拖吊，原告已支出修復費用新臺幣（下同）107,200元（零件費用74,200元、工資費用16,000元、烤漆費用17,000元）、違規罰鍰及移置費1,900元、拖車費3,500元，而系爭車輛每日租金為1,500元，修繕期間共計20日，原告因系爭事故受有不能營業損失30,000元，扣除被告繳納之保證金5,000元後，合計受有損失137,600元。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告137,600元。

二、被告則以：被告雖同意原告請求之金額，然因被告正在服刑中沒有能力償還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

查原告主張之上開事實，業據其提出中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單、身分證、駕照、臺南市政府警察局第五分局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、存證信函、臺南市北區調解委員會調解筆錄、交通違規罰鍰收據、車輛移置費暨保管費收據、道路救援服務三聯單、估價單、系爭車輛行照、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件為證（見本院卷第13至39、67、107至135、179至181頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第147至173頁），又被告就系爭事故有過失乙節不爭執（見本院卷第223頁）。

是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。

㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：⒈維修費用107,200元部分：⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。

⑵查原告主張修復費用107,200元（零件費用74,200元、工資費用16,000元、烤漆費用17,000元），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係系爭事故所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。

而系爭車輛為106年6月出廠（見本院卷第165頁），迄系爭事故發生時已使用3年9月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,550元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即74,200÷(4+1)≒14,840（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(74,200－14,840) ×1/4×（3+9/12）≒55,650（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即74,200－55,650＝18,550】，加計無庸計算折舊之工資費用16,000元、烤漆費用17,000元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為51,550‬元（計算式：18,550元+16,000元+17,000元＝51,550‬元）。

⒉違規罰鍰及移置費1,900元部分：原告主張因被告將系爭車輛棄置在路邊，致被開單且被拖吊因而支出罰鍰及移置費1,900元之事實，業據原告提出收據、罰單在卷可佐（見本院卷第31、32、123頁），且為被告所不爭執並同意給付（見本院卷第222頁），是原告請求被告賠償此部分費用，自屬有據。

⒊拖車費3,500元部分：原告主張因系爭事故受損嚴重而需拖吊車吊運系爭車輛，因而支出拖吊費用3,500元之事實，，業據原告提出道路救援服務三聯單在卷可佐（見本院卷第33頁），且為被告所不爭執並同意給付（見本院卷第222頁），是原告請求被告賠償此部分費用，自屬有據。

⒋不能營業損失30,000元部分：原告主張系爭車輛需維修20日，每日無法出租之租金損失為1,500元等語，業據原告提出汽車出租單、估價單等件為證（見本院卷第13、179、181），且系爭車輛維修工期需30日等情，此有良和汽車企業行113年1月16日民事陳報狀在卷可佐（見本院卷第195至199頁），是原告主張維修需20日屬合理，且為被告所不爭執並同意給付（見本院卷第222頁），是原告請求被告賠償此部分費用，自屬有據。

⒌又原告自承有收受被告於租車時給付之保證金5,000元並同意扣除等語（見本院卷第222頁），是經扣除保證金後原告得請求被告給付81,950‬元（計算式：維修費用51,550‬元+罰鍰及移置費1,900元+拖車費3,500元+不能營業損失30,000元-保證金5,000元＝81,950‬元）。

五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付81,950‬元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 蔡毓琦