鳳山簡易庭民事-FSEV,112,鳳簡,741,20240422,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第741號
原 告 曾俊翔

被 告 王竣麟


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理中減縮訴之聲明聲明為請求被告給付原告115,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告因知悉原告前遭他人為投資詐騙，認有機可趁，遂於民國110年10月8日向原告佯稱有辦法幫原告討回上開被騙錢財，要原告先交付3萬元處理費用，若於111年4月9日無法幫原告討回，將退還該3萬元等語，致原告陷於錯誤，同意委任被告代為處理追討被騙款項，並交付3萬元予被告。

嗣被告先後以已聯絡到該投資網站負責人，需原告再由原告帳戶匯款3萬元方能退款、已進行退款程序，但需繳納15,000元手續費、因原告提告該詐騙故要再繳納4萬元才可退款等事由詐騙原告，原告遂分別於110年10月9日、同年11月22日及同年12月20日，匯款共85,000至被告指定之訴外人林宜慧合作金庫商業銀行帳戶（帳號後4碼3454，其餘詳卷）；

被告高崇桀名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號後4碼6768，其餘詳卷）及台新國際商業銀行帳戶（帳號後4碼8273，其餘詳卷）。

惟被告嗣後即以各種理由推託，原告不僅未獲投資網站退款，被告亦不返還原告所交付之處理費用，原告始知受被告詐騙。

為此爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告返還原告所給付之115,000元。

又若無法認原告係受被告詐騙，則原告委任被告處理受詐騙款項討還一事，所支付之上開115,000元處理費用，其中3萬元經被告承諾如未能討還款項願全額返還，另85,000元則屬被告處理委任事務有過失所生之損害，爰依兩造間委任契約之法律關係請求被告返還，並與上開侵權行為之法律關係擇一請求為勝訴判決等語。

並聲明：如前所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

原告主張其受被告詐騙而先後交付被告共計115,000元一節，此據原告提出兩造簽立之委任書、LINE對話內容擷圖、通話錄音光碟暨譯文等在卷為證；

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認。

是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付115,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月14日（參本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

又本院已依侵權行為之法律關係為原告勝訴之判決，就原告主張依委任之法律關係請求部分，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。

四、本件係就訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額（扣除減縮部分）。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 陳孟琳