鳳山簡易庭民事-FSEV,112,鳳簡,744,20240809,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第744號
原      告  楊劉玉英  住○○市○○區鄰○○路00號8樓之1

訴訟代理人  楊子錡 
被      告  林紫筠 

            林文彬 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：               

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬伍仟貳佰玖拾捌元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣肆拾玖萬伍仟貳佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告乙○○於民國111年5月11日6時21分許，騎乘微型電動二輪車（下稱肇事車輛），沿高雄市大寮區內坑路由東往西方向行駛，行經內坑路與鎮潭路之交岔路口時，本應注意慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然左轉，適有原告騎乘訴外人楊正雄所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿內坑路由西往東方向行駛至該處，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左胸鈍挫傷併第三至七肋骨骨折及血胸、左肩胛骨骨折、肢體多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。

原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）32,436元、看護費用225,000元、就診交通費用2,720元、營養品費用50,000元外，並因系爭傷害致9個月不能工作，以原告受傷前每月薪資00,000元計算，共計受有不能工作損失234,000元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害25萬元，另原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用18,660元（零件費用13,170元、工資費用5,490元），楊正雄並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告共計受有損失812,816元（本院最後一次言詞辯論期日即113年7月8日訴之聲明所載762,806元，應係計算錯誤之誤載，應予以更正）。

又乙○○於上開侵權行為時尚未成年，被告甲○○為其法定代理人，依民法第187條第1項亦應負連帶賠償責任。

為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告812,816元。

二、被告則以：就被告乙○○有上開過失肇致系爭事故發生不爭執，然原告請求上開費用金額過高，被告無力負擔等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。

查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出國軍高雄總醫院診斷證明書為證（見本院卷第15頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第69至103頁），而被告就被告乙○○有上開過失肇致系爭事故發生不爭執（見本院卷第218頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告乙○○負侵權行為損害賠償，自屬有據。

又被告乙○○於系爭事故發生時為未成年，被告甲○○為其法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第177頁），則依前引民法第187條第1項前段，被告甲○○應就被告乙○○所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。

㈡茲就原告得請求被告連帶賠償之各項金額析述如下： ⒈醫療費用32,436元部分：原告主張因系爭傷害已支出醫療費用32,436元之事實，業據其提出國軍高雄總醫院醫院之診斷證明書及單據為證（見本院卷第15至19頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。

⒉營養品費用50,000元部分：原告主張因受有系爭傷害而需支出營養品費用50,000元等語，然並未見原告提出購買營養品之單據，是難認原告此部分之主張為有理由，難以准許。

⒊看護費用225,000元部分：⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。

⑵原告主張受有系爭傷害後需專人看護90日等語，業據其提出國軍高雄總醫院之診斷證明書為證（見本院卷第17頁），堪信為實。

依前揭說明，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害。

又原告主張以每日2,500元計算損失金額，經核未逾國內全日看護之行情，應屬適當，核原告支出前開看護費用係屬生活所需之必要費用，是原告請求被告賠償此部分費用225,000元（計算式：3月×30日×每日2,500元＝225,000元），為有理由，應予准許。

⒋就診交通費用2,720元部分：原告所受系爭傷害為左胸鈍挫傷併第三至七肋骨骨折及血胸、左肩胛骨骨折、肢體多處挫擦傷，建議使用肩部吊帶及護具等情，此有國軍高雄總醫院診斷證明書為證（見本院卷第17頁），依其所受傷勢應可認其行動不便而有乘車就醫之必要。

次查，原告主張於前開行動不便期間，分別於111年5月11日、同年5月26日、同年6月9日、同年6月23日、同年8月4日、同年9月8日、同年9月13日、同年10月19日至高雄榮民總醫院就醫往返等語，並提出醫療費用單據為證（見本院卷第19至21頁），然其中並未見111年9月13日、同年10月19日之就醫單據，是原告往返就醫之次數應為6次；

再查，自原告住所至國軍高雄總醫院之往返合理車資為340元，有計程車估價表在卷可徵（見本院卷第183頁），且為被告所不爭執（見本院卷第189頁），是原告為至前開醫療院所就醫所需車資共為2,040 元（計算式：6日×340元＝2,040 元），此部分費用屬原告因系爭事故不良於行，為就醫需求所支出之必要費用，是原告請求被告賠償，即屬有理，逾此範圍之請求，則難認有理。

⒌不能工作損失234,000元部分： 原告主張系爭事故發生時擔任○○○○員等情，此有員工職務證明書在卷可佐（見本院卷第53頁）；

就原告主張每月薪資以00,000元計算等語，固提出111年5月薪資袋為證（見本院卷第195頁），然觀諸前開薪資袋上記載其該月薪資為00,000元，是薪資應以00,000元為計算；

原告雖主張系爭傷害得辦理創傷重大而應為9月不能工作等語，並提出前開診斷證明書為證，然前開診斷證明書得辦理創傷重大之記載，尚無法證明致原告9月不能工作乙情，而系爭傷害不能工作期間為3個月，此有國軍高雄總醫院113年1月12日醫雄企管字第1120020790號函在卷可佐（見本院卷第157頁），原告就9月不能工作部分亦未能舉證以實其說，可認原告因系爭事故所受系爭傷害致3月不能工作，是原告得不能工作損失為77,040 元（計算式：25,680元×3月＝77,040 元），逾此範圍之請求，則難認有理。

⒍系爭車輛維修費用18,660元：⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。

⑵查原告主張系爭車輛維修費用18,660元（工資費用5,490元、零件費用為13,170元），且楊正雄已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等情，此有富鼎輪業有限公司112年12月27日回函暨檢附之估價單在卷為證（見本院卷第151、153頁），並據原告債權讓與證明書在卷可佐（見本院卷第199頁），觀諸系爭事故現場照片及原告提出之估價單所載之修復內容相符，堪認均屬必要修復費用。

而系爭車輛係000年00月出廠（見本院卷第181頁），迄系爭事故發生時即111年5月11日，已使用5年5月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,292元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13,170÷(3+1)≒3,293（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,170－3,293) ×1/3×（5+5/12）≒9,878（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,170－9,878＝3,292】，加計無庸計算折舊之工資費用5,490元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為8,782 元（計算式：3,292元+5,490元＝8,782 元）。

⒎非財產上損害250,000元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。

本院審酌原告所受系爭傷害、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第178頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害150,000元為適當。

⒏被告雖辯稱原告請求上開費用金額過高，被告無力負擔等語，然被告就原告請求各項費用有何過高之情並未舉證以實其說，無力負擔僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之請求權並不生何影響，要不得憑此免除被告給付之責，是被告所辯，要屬無據。

依上，原告得請求被告給付495,978元（計算式：醫療費用32,436元+看護費用225,000元+就診交通費用2,040 元+不能工作損失77,040 元+車輛維修費用8,782 元+非財產上損害150,000元＝495,298元 ）。

四、綜上所述，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付495,298元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                  鳳山簡易庭  法 官  侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                              書記官  蔡毓琦