鳳山簡易庭民事-FSEV,112,鳳簡,760,20240430,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第760號
原 告 林員丞
被 告 卓家豪

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第414號），本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟零伍拾肆元，及自民國一百一十二年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣壹拾參萬柒仟零伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年1月5日11時36分許，在高雄市○○區○○路00號7樓工地，因與原告發生口角，竟基於傷害人身體及恐嚇之犯意，持原告放在自走車上之塑膠槌1支毆打原告頭部及腳部，致原告受有顏面挫傷併腦震盪症狀、右膝挫傷、下顎骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），且向原告恫稱：「要打到讓你不能結婚」等語。

原告遂下樓欲前往醫院治療傷勢，被告即接續對原告恫嚇：「要去砸你的車」等語，使原告心生畏懼。

原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）11,540元、軟流質食品費用2,874元、就診交通費用1,023元外，並因系爭傷害致90日不能工作，以原告受傷前每月薪資26,400元計算，共計受有不能工作損失79,200元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害205,363元。

原告共計受有損失300,000元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。

查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出國軍高雄榮民總醫院、奇美醫院之診斷證明書為證（見附民卷第17、19頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以112年度簡字第2550號，判處犯傷害罪，處有期徒刑4月，有此判決書在卷可參（見本院卷第11至13頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。

㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下： ⒈醫療費用11,540元部分：原告主張因系爭傷害已支出醫療費用11,540元之事實，業據其提出國軍高雄榮民總醫院、奇美醫院之診斷證明書及單據為證（見附民卷第17、19、47至69頁），其中下顎骨骨折、右側骨折之傷勢與112年1月5日遭被告毆打及恐嚇所受之顏面挫傷併腦震盪症狀、右膝挫傷等傷勢間有因果關係，此有奇美醫療財團法人奇美醫院113年1月11日（113）奇醫字第149號函在卷可佐（見本院卷第49、51頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。

⒉軟流質食品費用2,874元部分：原告主張因受有系爭傷害而需支出軟流質食品費用2,874元之事實，業據原告提出發票為證（見附民卷第71頁），而系爭傷害因包含下顎骨骨折有購買流質飲食之需求，此有奇美醫療財團法人奇美醫院113年1月11日（113）奇醫字第149號函在卷可佐（見本院卷第49、51頁），是原告購買軟流質食品所支出2,874元部分應屬必要費用，應予准許。

⒊就診交通費用1,023元部分：原告主張其因下顎骨骨折打鋼釘導致疼痛，無法自行騎車而有搭乘計程車就醫之必要等語，然原告所受前開傷勢位在頭部而非四肢，且下顎骨骨折不影響正常工作等語，此有奇美醫療財團法人奇美醫院113年1月11日（113）奇醫字第149號函在卷可佐（見本院卷第49、51頁），下顎骨骨折既不會影響正常工作，難認原告有因下顎骨骨折致行動不便，而有就診時使用計程車專人專車為其接送之必要，原告對此亦未能再提出任何專業醫師之醫囑佐憑，是其此部分之請求為無理由，應予駁回。

⒋不能工作損失79,200元部分：原告於系爭事故前擔任水電技師，每月薪資26,400元，業據原告提出在職證明證明在卷可佐（見本院卷第61頁），並有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院證物袋）。

而原告雖主張因系爭傷害致90日不能工作等語，然就原告所受顏面挫傷併腦震盪症狀、右膝挫傷等傷害宜休養3日，此據原告提出國軍高雄總醫院診斷證明書在卷可佐（見附民卷第17頁），另本院無法就原告之工作做出評估，下顎骨骨折不影響正常工作等語，此有奇美醫療財團法人奇美醫院113年1月11日（113）奇醫字第149號函在卷可佐（見本院卷第49、51頁），可認原告因系爭傷害不能工作之日數應為3日，原告未就其主張90日不能工作舉證以實其說。

是原告請求不能工作損失2,640‬元（計算式：26,400元÷30×3日＝2,640‬元）為有理由，逾此範圍之請求，則難認有理。

⒌非財產上損害205,363元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

查原告因被告上開行為，致身體、健康權及意思表示自由受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。

本院審酌原告所受系爭傷害、被告不法侵害之情節，及原告自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第56頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害120,000元為適當。

⒍依上，原告得請求被告給付137,054‬元（計算式：醫療費用11,540元+軟流質食品費用2,874元+不能工作損失2,640‬元+非財產上損害120,000元＝137,054‬元）

五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付137,054‬元，及自112年8月18日（見附民卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，無庸為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 蔡毓琦