鳳山簡易庭民事-FSEV,113,鳳簡,146,20240827,2

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第146號
原      告  黃小娟 


            施淑鳳 

被      告  劉勤耀 


上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應給付原告黃小娟新臺幣柒萬肆仟柒佰元、原告施淑鳳新臺幣貳萬伍仟元，及均自民國一百一十三年四月十一日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。

查原告黃小娟原請求被告給付新臺幣（下同）75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而於審理中變更為請求被告給付74,700元，及相同計算方式之遲延利息；

另原告施淑鳳原請求被告給付3萬元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而於審理中變更為請求被告給付25,000元，及相同計算方式之遲延利息，均核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠原告黃小娟前於民國111年12月15日向被告承攬址設高雄市○○區○○街00巷0號及5號之鐵工程，工程款分別是52,100元及113,700元，前者被告同意僅收52,000元；

嗣上開51巷5號鐵工程追加36,000元，故共計工程款為201,700元。

原告已依約施作完畢，被告應給付上開工程款，惟被告僅先後給付50,000元、35,000元、37,000元及5,000元，尚餘74,700元未給付完畢，屢經原告催告均置之不理，為此爰依兩造間上開承攬契約之法律關係，請求被告給付等語。

並聲明：如上所示。

㈡原告施淑鳳於112年4月1日向被告承攬址設高雄市○○區○○路000號之油漆工程，約定工程款35,000元，再加上追加部分5,000元，共計4萬元。

原告已依約施作完畢，被告應給付上開工程款，惟被告僅尚餘25,000元未給付完畢，屢經原告催告均置之不理，為此爰依兩造間上開承攬契約之法律關係，請求被告給付等語。

並聲明：如上所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據原告各自提出其等與被告之對話紀錄擷圖在卷為證；

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為真。

是原告2人分別依承攬契約之法律關係，其中原告黃小娟請求被告給付74,700元，原告施淑鳳請求被告給付25,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日（參本院卷第75頁，公示送達已加計20日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額按原告減縮後訴之聲明依職權確定如主文第2項所示之金額。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
          鳳山簡易庭  法  官  李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                              書記官  陳孟琳