鳳山簡易庭民事-FSEV,113,鳳簡,314,20240722,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第314號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 孫晨瑀
楊紋卉
被 告 許文惠


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟柒佰陸拾元，及自民國九十八年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國94年1月24日向原告申請通信貸款，核發額度為新臺幣（下同）30萬元，貸款期限為5年，並有如主文第1項所示之利息約定。

惟被告於發款後即未依約還款，尚欠如主文第1項所示之本息，為此爰依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出通信貸款約定書、應行注意事項、帳務查詢明細及債權計算書等為證，經本院核閱無訛，而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 陳孟琳