設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第32號
原 告 賴宜璋
被 告 陳證宇（原名陳正杰）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟捌佰柒拾捌元，及自民國一百一十二年十月四日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告以新臺幣壹拾捌萬貳仟捌佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前自民國109年12月15日起，向原告訂購自行車零件，為此積欠貨款82,878元，並於110年8月18日再向原告借款10萬元，共計182,878元。
惟屢經原告催討均未獲置理，為此爰依兩造間買賣及消費借貸之法律關係，請求被告清償等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告前於109年6月29日起，即以強制塞貨之方式擅將被告未訂貨品加入被告訂單，經被告抗議均置之不理，被告嗣於110年5月25日向銀行貸款100萬元，已以現金方式結清貨款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，此據原告提出兩造間LINE對話擷圖（參本院卷第111至137頁）在卷可證；
被告則不爭執有兩造間有182,878元之貨款（參同上卷第142頁），是縱被告有抗辯稱部分貨物係原告強塞，惟未指明係哪些貨物，所涉及之貨款為哪些，且依兩造間上開對話紀錄，亦未見被告有退貨或主張兩造間何筆買賣契約不成立情事，此部分抗辯尚不足採。
又兩造間就上開款項之法律關係，究係10萬元為借款、82,878元為貨款（原告主張），或係全為貨款（被告抗辯）雖有所爭執，惟查，原告主張：貨款係被告向原告獨資經營之世尉商行叫貨所積欠，該10萬元亦是其借給被告，供被告清償被告積欠原告之貨款用一情，有前引LINE對話紀錄及世尉商行之商工登記公示資料查詢服表單附卷（後者參同上卷第147頁）可佐，世尉商行既為原告所獨資經營，則被告所積欠世尉商行之貨款，亦可認屬其積欠原告之債務。
且在上開對話紀錄，原告確有向被告表示有貨款及原告借被告的10萬元未清償，會借被告10萬元是其私人借給被告要付貨款用等語；
被告亦表示知悉，會待第三方支付撥錢下來把貨款結清等語（參同上卷第125至131頁），堪認原告所述為實，被告確積欠原告82,878元之貨款及10萬元之借款（下稱系爭債務）。
㈡被告雖抗辯稱在110年5月25日有向中國信託銀行借款100萬元，已還清系爭債務等語，並提出被告之存摺往來明細附卷（參同上卷第78頁），惟上開存摺往來明細，僅能看出被告帳戶之款項存入支出，無從看出被告何筆係用來清償兩造間系爭債務，被告則稱係以現金方式交給原告任職公司會計，無任何收據亦無簽單等語（參同上卷第142頁），是徒以該存摺往來明細，無從證明被告所抗辯已清償完系爭債務一事為真。
況觀諸前引兩造間對話紀錄，在原告於112年6月14日以表列方式通知被告所積欠與本案相關之貨款及借款（該時尚多出系爭債務1萬元）時，被告僅表示該月沒辦法臨時擠出錢，是否可通融每月匯款1萬元等語，並經原告應允；
嗣因被告僅於112年7月5日匯款1萬元，故再經原告將系爭債務暨被告匯款清償之1萬元以表列方式通知被告，嗣後即未再見被告有何回應，是可認被告所辯，其嗣於110年5月25日借款100萬元後已全數清償系爭債務一詞，無從採信。
四、綜上所述，原告依兩造間買賣及消費借貸之法律關係，請求被告給付原告182,878元，及自支付命令送達翌日即112年10月4日（參本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
六、本件係訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 陳孟琳
還沒人留言.. 成為第一個留言者