鳳山簡易庭民事-FSEV,94,鳳簡,1681,20060602,2

臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第1681號
原 告 乙○○
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間宣告調解無效事件，本院於民國95年5 月24日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告乙○○之子即原告甲○○於民國（下同）92年2 月9 日晚間9 時20分許，騎乘機車撞傷被告，經被告提起傷害告訴後，於刑事訴訟進行程序中，被告復提起附帶民事訴訟（案號94年度交附字第34號），該案經刑事庭法官裁定移轉民事庭審理後，雙方於94年9 月2 日在高雄地方法院鳳山庭之調解庭中成立調解（案號：95年鳳調字第97號），約定「一、相對人（即本案原告二人）願連帶給付聲請人（即本案被告）新臺幣（下同）15萬元（含汽車強制責任險保險金）。

給付方法：第1 期於94年9 月30日給付5 萬元，第2 期自94年10月30日起，於每月10日給付新臺幣1 萬元，至全部清償完畢止，如有1 期未履行視為全部到期。

二、汽車強制責任保險金由聲請人提供相關醫療單據給相對人。

由相對人請領。

三、聲請人其餘請求拋棄。

四、聲請費用各自負擔。」

被告於當時調解時，承諾負責3 萬元之看護費收據及其他醫療費用之收據、診斷證明書，以供原告聲請汽車強制責任險之給付，惟上開調解成立後，被告拒不提供醫療單據供本案原告請領保險金，並謂僅可提供1 張100 元之醫療單據，以致原告無法申請強制責任險給付，而無法於94年9 月30日給付被告5 萬元，被告並因此而於刑事案件之上訴審程序中，力陳原告一審刑事判決太輕，致原告於刑事二審遭判處拘役30日確定。

按被告於調解成立前，已將所有之醫療單據申請別種保險給付，猶與原告成立調解，假言願提供醫療單據予原告申請汽車強制責任險理賠，事後又聲稱無法提供，所為不僅違反民法第86條、第91條；

第94條；

第100條、第738條第3款之規定，且上開調解所約定之給付條件不存在而有無效之原因，爰依民事訴訟法第416條第2款之規定，請求宣告調解無效。

二、被告辯稱：被告於94年9 月2 日之調解庭中，僅表明願將醫療單據交給原告申請汽車強制責任險保險金，但未約定應交付多少金額之醫療收據。

被告因自己有投保商業醫療險，已將單據申請保險理賠，故並無多餘之單據可提供原告，僅餘2 至3 張之醫療收據可交付原告。

原告甲○○騎車撞傷被告，不論被告是否提供原告醫療收據，原告甲○○均應與原告乙○○負連帶賠償責任，故雙方成立調解，並無無效之情形，原告之請求顯無理由，應予駁回。

三、法院之判斷：

（一）原告於94年9 月2 日與被告成立調解（案號：臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭94年度鳳調字第97號）後，旋即於94年9 月5 日具狀請求撤銷調解，合於同法條第4項準用同法第500條所定30日之不變期間，應予准許提起本件訴訟；

又原告於本案言詞辯論時，變更訴之聲明為請求宣告調解無效，核與民事訴訟法第255條第1項第7款、第2項之規定相符，應予准許。

（二）原告主張兩造於94年9 月2 日，就高雄鳳山簡易庭94年度鳳調字第97號損害賠償一案，成立調解，約定「一、相對人（即本案原告二人）願連帶給付聲請人（即本案被告）新臺幣（下同）15萬元（含汽車強制責任險保險金）。

給付方法：第1 期於94年9 月30日給付5 萬元，第2 期自94年10月30日起，於每月10日給付新臺幣1 萬元，至全部清償完畢止，如有1 期未履行視為全部到期。

二、汽車強制責任保險金由聲請人提供相關醫療單據給相對人。

由相對人請領。

三、聲請人其餘請求拋棄。

四、聲請費用各自負擔。」

等情，業據提出調解筆錄一份為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。

（三）按我國民事訴訟法對於宣告調解無效或撤銷調解之訴，並未特別規定無效之事由或得撤銷之原因，而成立調解之行為，具有實體法上之法律行為性質，故關於調解是否有無效之原因，應適用實體法上法律行為無效之規定。

經查，兩造關於調解筆錄第2項之約定「汽車強制責任保險金由聲請人提供相關醫療單據給相對人」等語，其內容並未違反法律強制或禁止之無效規定，亦不背於公共秩序或善良風俗，故上開約定不違反民法第71條、第72條之規定，自無無效之原因存在。

至於兩造就提供醫療單據之數量與金額雖未載明於調解筆錄，但兩造既係就被告遭原告甲○○撞傷所發生之醫療費用成立調解，則其醫療費用之數據與金額係客觀上可得確定之事項，並非無法確定，故亦無雙方意思表示不合致以至契約不成立、不生效之事由存在，

（四）原告另主張被告事後聲稱無法提供醫療單據，所為違反民法第86條、第91條；

第94條、第100條、第738條第3款之規定，調解應屬無效云云。

惟查，本案被告受傷所生醫療費用之數據與金額，係客觀上可得確定之事項，並非無法確定已如前述，故上開調解之約定係屬有效，並無錯誤或詐欺之情事存在，被告事後不履行調解條件，僅生損害賠償之問題，尚難謂違反上開民法之規定，被告辯稱上開調解無無效之原因存在，堪予採信，從而原告上開主張與法律規定不符，不足採信。

（五）綜上所述可知，兩造於94年9 月2 日在臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭所成立之調解筆錄（94年度鳳調字第97號）並無無效之事由存在，原告請求宣告調解無效為無理由，應予駁回。

結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
書記官 黃麗緞