鳳山簡易庭民事-FSEV,95,鳳簡,103,20060309,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第103號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付借款事件，於95年2 月23日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬肆仟捌佰壹拾肆元，及其中新臺幣貳拾玖萬玖仟肆佰陸拾肆元部分，自民國94年12月2 日起，至清償之日止，按週年利率20% 計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張略以：被告於民國89年9 月20日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同）30萬元為限度，借款期間由被告於原告銀行所開設之帳戶內循環使用該借款額度，利息以週年利率18.25%計算，如逾期清償，延滯期間之遲延利息按週年利率20% 計算，每次動用借款額度並加收帳務管理費100 元。

被告嗣未依約給付，依授信約定書約定已喪失期限之利益，應視為全部到期，被告之借款金額為299,464 元，至94年12月1 日止未繳之利息為5,350 元，總計被告共積欠原告304,814 元等語，為此，原告本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論而為判決，應予准許，合先敘明。

三、原告主張的事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、交易明細表、利息餘額查詢表作為證據，核屬相符，而被告經合法通知，既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是經本院審酌一切證據資料後，應認原告的主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
書記官 李承悌