設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳勞簡字第7號
原 告 甲○○
被 告 郁竣精密工業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國九十八年三月四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國87年3 月間進入被告公司任職，每月薪資為新臺幣（下同）4 萬4,500 元（以原告在終止勞動契約前6 個月內平均工資計算）。
詎被告竟於97年12月31日片面通知原告減薪1 萬3,000 元，並採無薪休假制，原告因不同意，遂向高雄縣政府勞工局申請調解，經該局於98年2 月3 日召集兩造進行勞資爭議協商，惟被告不願讓步致協商不成立，原告遂於協商當場依勞動基準法第14條第1項第6款之規定，向被告表示終止勞動契約，並請求給付資遣費。
為此，爰聲明請求被告應給付原告資遣費，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告係受僱於被告公司擔任接聽電話及處理瑣碎雜事等業務，係因原告之胞妹任職被告公司會計職務之故，被告始給予原告每月4 萬4,500 元之高薪。
又因現實環境不景氣，為顧全公司發展避免倒閉，被告公司始通知原告減薪並放無薪假，故原告不得依此單方要求終止勞動契約，請求給付資遣費等語，資為抗辯。
聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告於87年3 月間進入被告公司任職，於原告向被告公司終止勞動契約前，其6 個月內之平均工資為4 萬4,500 元。
（㈡被告於97年12月31日片面通知原告減薪1 萬3,000 元，並採無薪休假制。
原告因不同意，遂向高雄縣政府勞工局申請調解。
經該局於98年2 月3 日召集兩造進行勞資爭議協商，惟協商不成立，原告遂於協商當場依勞動基準法第14條第1項第6款之規定，向被告表示終止勞動契約。
四、兩造爭點：原告向被告公司終止勞動契約是否合法？原告請求被告給付資遣費48萬5,791 元，是否有據？經查：㈠按「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。
二、虧損或業務緊縮時。
三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。
四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。
五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」
勞動基準法第11條定有明文。
故雇主於虧損或業務緊縮或因不可抗力暫停工作時，除經勞工同意變更勞動契約內容外，僅得預告勞工終止勞動契約，並無片面變更勞動契約內容之權利。
又「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：‧‧‧六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」
「勞工依前項第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。」
勞動基準法第14條第1項第6款、第2項亦分別定有明文。
故勞工於知悉雇主違反勞動契約致有損害其權益之虞時，除勞工拋棄終止權外，自應於知悉其情形之日起，30日之除斥期間內行使終止勞動契約之權利。
㈡經查，本件原告自承被告公司係於97年12月31日通知原告減薪及休無薪假，且為原告所不同意，並於98年2 月3 日由高雄縣政府勞工局通知兩造進行勞資爭議調解，惟因雙方無共識無法達成協議等情，如上所述。
故依上開說明，被告並無片面變更兩造勞動契約內容之權利，如原告不同意減薪及放無薪假，被告公司亦僅能預告原告終止勞動契約而已，並不能片面變更勞動契約內容。
今被告未經原告同意，即逕自變更勞動契約，顯已違反勞動基準法之規定及違背兩造勞動契約，致損害於原告之權益，原告自得依勞動基準法第14條第1項第6款之規定，向被告終止勞動契約。
惟原告自認於97年12月31日即已知悉被告片面變更勞動契約之情事，卻遲至98年2 月3 日勞資爭議調解不成立後方向被告主張該事由，並據以終止勞動契約，然斯時距原告知悉被告有違反勞動法令之情形，顯已逾30日，故原告向被告所主張之終止勞動契約已逾法定之30日除斥期間，而不生終止勞動契約之效力。
從而，原告既未合法終止兩造間之勞動契約，則原告其依勞動基準法第17條之規定請求上訴人給付資遣費，自屬於法不合，不能准許。
五、綜上所述，原告依勞動基準法第14條第1項第6款、同條第4項及同法第17條之規定，請求被告給付資遣費48萬5,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
勞工法庭法 官 楊富強
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
書記官 胡樂寧
還沒人留言.. 成為第一個留言者