鳳山簡易庭民事-FSEV,98,鳳訴,1,20090226,2

臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度鳳訴字第1號
原 告 保昇機電工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 浚博科技股份有限公司
兼法定代理人 乙○○
上列當事人間給付工程款等事件，原告並於本院為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」

民事訴訟法第435條第1項定有明文。

查本件原告原起訴被告乙○○應給付票款共新臺幣（下同）154 萬9,555 元之本息，依法係屬民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程序之事件。

惟原告嗣後又追加浚博科技股份有限公司（下稱浚博公司，其法定代理人為被告乙○○）為被告，並請求被告浚博公司應給付工程款280 萬元之本息，及擴張請求被告乙○○應給付票款228 萬5,555 元之本息，且主張被告浚博公司與被告乙○○就上開給付為不真正連帶關係（詳本院卷第12-14 頁原告民事追加起訴暨聲請狀所載），則揆諸上開民事訴訟法第435條第1項之規定，本件因無當事人繼續適用簡易程序之合意，自應由本院改由通常訴訟程序辦理，先予敘明。

二、又「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。」

且「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

民事訴訟法第24條、第28條第1項亦分別定有明文。

經查，本件關於原告與被告浚博公司間之工程糾紛，其雙方已合意若涉訟時，同意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有工程合約書第16條之約定在卷可稽（本院卷第19頁）。

從而，本院就本件之訴訟，自無管轄權。

茲原告已聲請將本件移送於該管轄法院，應予准許，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 楊富強
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 胡樂寧
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日