鳳山簡易庭民事-FSEV,99,鳳小,496,20100831,1

臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳小字第496號
原 告 甲○○
被 告 信記皮革工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國99年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告起訴主張略以：緣原告執有被告所簽發、日期為民國89年8 月31日、面額為新臺幣（下同）51,000元、票號為AL0000000 號之支票一紙（下稱系爭支票），詎於89年8 月31日提示未獲兌現，迭經催討仍置之不理，為此乃提起本訴請求被告給付票款及利息等語。

並聲明：被告應給付原告51,000元，及自89年8 月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、被告抗辯意旨略以：系爭支票雖於89年8 月31日退票，然原告遲至99年間始提起本件訴訟，已逾票據法第22條第1項所定1 年時效期間，原告起訴為無理由等語。

並聲明：駁回原告之訴。

三、原告執有系爭支票經提示未獲兌現之事實，雖經其提出系爭支票與退票理由單可資為憑。

然按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅；

又時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項、民法第144條第1項規定綦詳。

系爭支票之發票日及提示退票日為89年8 月31日，此有退票理由單在卷可稽，而原告提起本件訴訟之時間則為99年1 月22日，此觀諸本院收案章戳甚明，已逾前開1 年時效期間，原告並未舉證有何時效中斷或不完成之事由，被告自得以時效完成為由拒絕給付。

從而，原告請求尚難認為有理，應予駁回。

四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 胡淑芳