鳳山簡易庭民事-FSEV,99,鳳簡,597,20110118,1

臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第597號
原 告 陳紫宜
被 告 劉明政
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於100年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰捌拾壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣壹萬壹仟肆佰捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告原請求被告給付新臺幣（下同）150,000 元，而於審理中減縮其訴之聲明金額為117,364 元，核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國99年1 月19日22時35分許，於飲酒過後，騎乘車牌號碼NG9-355 號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路2 巷由南向北行駛，行經該路段17號前時，因飲酒後注意能力降低，致疏未注意車前狀況，適原告騎乘車牌號碼2JE-966 號普通重型機車（下稱系爭機車）由中正路2 巷南往北方向行駛，故兩車相撞，造成原告受有臉部併鼻之開放性傷口合併鼻血、上部左側門牙斷裂、左小腿擦傷、右大腿近膝部及右膝挫傷皮下瘀血、右前臂挫傷瘀血等傷害，系爭機車及鑰匙亦有損壞，並因此支出醫療費用1,084 元，機車維修費16,280元；

另原告受到前述傷害，部分甚在臉部，原告正值青春年華，精神上遭受相當苦痛，另請求慰撫金10萬元，共計117,364 元。

爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償上開金額等語。

並聲明：被告應給付原告117,364 元。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略謂：系爭事故發生之路段為單行道，係原告逆向行駛才發生此事故，不應歸責於伊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠原告前揭主張之系爭事故發生而造成車損人傷之事實，業據原告提出瑞生醫院99年1 月26日第14836 號診斷證明書、三安牙醫診所99年1 月25日牙字第990124號診斷證明書、受傷及車損照片、藥品及修車費用收據、行車執照等件在卷可稽，並有本院係職權調閱臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第5202號核閱屬實，堪信為真。

惟被告以前揭情詞抗辯，是本件爭點在於系爭事故之發生，被告是否有過失。

經查，系爭事故發生之時，原告係於單行道上逆向行駛；

而被告酒後駕車，酒精濃度高達0.82毫克一情，有系爭事故之道路交通事故現場圖、調查報告表、警詢筆錄、酒精濃度測定單等件在卷可稽；

再觀諸前述事故現場圖及現場照片，可知系爭事故發生之時，雙方均已在巷道內直線對向行駛一段距離，且該時天候晴、路面無缺陷、亦無障礙物、視距良好，雖時值夜晚，但車頭燈均有亮起之情況下，雙方均應已察覺對方存在，而無不能注意之情況；

且該巷道路寬5.8 公尺，故若雙方均有注意車前狀況，依其路寬應能及時閃避而不致於撞及對方。

而據原告在警詢時陳述，該時原告係靠右側行駛，而被告之車在伊左前方，行進中車子突然偏向伊前方，致被告車頭撞及伊車頭而肇事；

該時被告連站都站不穩，講話都含糊不清等語，可知在系爭事故發生之時，被告確因飲酒而致其注意能力及控制能力均降低，尚難謂就系爭事故之發生並無過失，且其過失與系爭事故應有相當因果關係。

本件經送臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，雖其鑑定結果認原告未在遵行車道內（逆向）行駛為肇事原因；

被告駕車直行，無肇事因素等語，惟亦稱被告酒精濃度嚴重過量，該鑑定結果卻未將因酒精濃度嚴重過量致注意能力、控制能力降低之因素考量在內，其鑑定結果尚難可採。

另被告辯稱系爭事故發生當時伊係處於靜止狀態等語，惟此與被告自己在警詢筆錄所稱該時伊確時係由南向北行駛，車速約30公里等語不符，實難採信。

是本件應認被告就系爭事故之發生亦有過失，惟因原告未在遵行車道內行駛，是其主要過失責任仍應歸屬原告，故認被告應負百分之20之過失責任。

㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。

被告對於系爭事故之發生，確有過失，已如前述，則被告對於原告所受損害，自應負賠償責任。

茲就原告各項請求審酌如下：⒈醫藥費用1,084元：原告主張因系爭事故發生致其受有前述傷害，而支出醫藥費用1,084 元一情，業據其提出上開診斷證明書及收據為證，堪認實在。

其中關於證明書費用部分，既係原告為證明本件損害發生及其範圍所支出之費用，自應納為損害之一部分，而認屬增加生活上之需要，核屬必要適當，依法自應予以准許。

另因原告傷及臉部，故其花費630 元購買除疤凝膠，尚屬必要且合理之支出，故前開醫藥費用之請求，尚屬有理由。

⒉機車維修費用16,080元及鑰匙費用200元：按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照）。

原告主張因系爭事故發生致其受有前述傷害，而支出機車維修費用16,080元及鑰匙費用200 元，共計16,280元一情，業據其提出車損照片及收據為證，堪認實在。

而依原告提出之收據顯示，其車輛修理費用中，零件費用為13,280 元 ，工資為2,800 元。

而機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依前揭說明，自應將零件部分予以扣除。

經查，系爭機車係於96年2 月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即99年1 月19日止，該車輛實際使用期間已2 年11月餘，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3 年，是本件零件部分應僅存殘值3,320 元【計算方式：殘值＝取得成本÷耐用年數加一，即13280元÷ (3+1) ＝3320元】，再加上前揭工資及鑰匙費用，總修 繕費用金額應為6,320 元（計算式：3320＋2800＋200= 6,320）。

⒊精神慰撫金10萬元：原告因系爭事故，受有上述傷害，部分甚在臉部，就正值妙齡之原告而言，自受有精神上之痛苦，另考量原告現尚在醫護學校就讀，名下並無財產；

另被告則為高職肄業，已離婚，名下有執行業務所得4 萬餘元等情，有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可查，是認原告請求被告給付精神慰撫金以5 萬元為當，至原告逾此請求之部分，核屬無據。

⒋據上，原告可請求之金額應為57,404元（計算式：1084+6320+ 50000=57404 ）㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

民法第217條第1項定有明文。

經查，本件兩造就系爭事故之發生均有過失，且本院審酌兩造之過失程度，認原告應負系爭車禍百分之80之過失責任，而被告應負擔百分之20之過失責任，已如前述，自應依法減輕被告之賠償責任。

故原告可得請求被告賠償之金額為11,481元（計算式：57404 ×20％＝11,481元，元以下四捨五入）。

㈣綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付11,481元，為有理由，應予准許。

至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
書記官 駱青樺