鳳山簡易庭民事-FSEV,103,鳳簡,215,20140522,1

臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第215號
原 告 吳元勛
被 告 陳秀祉
訴訟代理人 孟昭安律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103 年5 月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰叁拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬零捌佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國101年3月4日在高雄市○○區○○街000號持手機毆打原告，致原告受有頭部挫傷、鼻樑腫脹、流鼻血及右手抓傷之傷害。

原告為治療創傷及休養，支出醫療費用新臺幣（下同）830元。

而此不法侵害，使原告身心受創嚴重，留下不可揮去之傷疤，被告應賠償原告慰撫金150,000元、律師費50,000元。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等語。

並聲明：被告應給付原告20萬元。

二、被告則以：原告支出醫藥費830元部分，如已扣除健保給付即不爭執；

請求律師費5萬元部分，無請求基礎之法律依據，被告有爭執；

請求慰撫金15萬元部分，因原告受傷情節尚屬輕微，早已復原恢復健康，不符合民法第195條第1項需情節重大之規定，被告有爭執，且被告已受判處刑罰執行在案，對原告精神已有彌補，事出起因原告亦有責任，況被告為家庭主婦無工作所得，原告請求金額過高，以6,000元以下為適當等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之事實，業據本院以102 年度易字第602 號刑事判決處被告有期徒刑2 月，有刑事判決在卷可查，足堪認定。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

故被告對其傷害所生侵權行為，自應負損害賠償責任。

五、經查，（一）本件原告因被告之行為支出醫藥費用830 元有收據在卷可查，堪信為真實，此部分之請求有理由，應予准許。

（二）另原告請求慰撫金15萬元部分茲斟酌如下：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223 號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。

原告主張因身體受傷受有痛苦，自得請求精神慰撫金，本院審酌持手機毆打原告，致原告受有頭部挫傷、鼻樑腫脹、流鼻血及右手抓傷之傷害，傷勢尚非嚴重，被告因情緒失控，竟不思理性溝通，出手傷人，顯不足取，並考量兩造之職業及收入，綜合兩造身份、地位、經濟能力、加害程度等一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償以20,000元為適當，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

（三）又原告請求因本件支出之律師費用5 萬元，無法律之依據，為無理由，應予駁回。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償20,000元之精神慰撫金及支出之醫藥費用830 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。

六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示金額。

中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
書記官 邱秋珍