鳳山簡易庭民事-FSEV,103,鳳簡,331,20140528,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度鳳簡字第331號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠

一、上列原告與被告張献旺、張美蓮間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,550 元，然按訴訟標的之價額，由法院核定；

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1 、2 項、第77條之2第1項分別定有明文。

次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，故計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之，債權人代位債務人，提起確認不動產買賣法律行為無效之訴並請求塗銷移轉登記，二者之訴訟標的價額均應以該不動產之交易價額為準（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會第22、23、24號提案研討結果參照）。

又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；

但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議意旨參照）。

二、本件原告所提先位之訴，係確認被告間就坐落於高雄市○○區○○段000○000○00000地號之土地及同段460建號、門牌號碼為高雄市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭房地）之買賣行為及移轉行為均不存在，並代位被告張献旺請求被告張美蓮塗銷所有權移轉登記，備位之訴則依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告間買賣及移轉系爭房地所有權之行為，並請求被告張美蓮塗銷所有權移轉登記，揆諸前揭說明，其先位之訴之訴訟標的價額，應以系爭房地之交易價額為準，備位之訴則以系爭房地之價額與原告之債權額較低者為斷。

而系爭房地價額經核定為856,830 元【計算式：系爭土地現值674,730 元＋系爭房屋現值182,100 元＝856,830 元】，故先位之訴訴訟標的價額應為856,830 元，又原告陳報對被告張献旺之債權本金部分為145,563 元，低於系爭房地之價額，是備位之訴應以原告之債權金額145,563 元為訴訟標的價額。

再原告所提先、備位之訴之訴訟標的為互相競合關係，揆諸前揭說明，應以其中最高之訴訟標的價額856,830 元定本件訴訟標的價額，據此應徵之第一審裁判費為9,360 元，扣除原告已繳納之1,550 元，原告尚需補繳7,810 元。

茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內，補繳所欠裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
本件關於核定訴訟標的價額部分得抗告，命補繳裁判費用部分不得抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 吳慕瑩