鳳山簡易庭民事-FSEV,104,司鳳調,230,20150812,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度司鳳調字第230號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人陳致全、陳洪乃間塗銷繼承登記事件聲請調解，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按法院認調解之聲請有依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406 第1項第1款條定有明文。

二、本件聲請調解意旨略謂：相對人陳致全前向聲請人銀行申領信用卡使用，尚積欠聲請人債務尚未清償，經查相對人陳致全之被繼承人陳守祝遺有高雄市○○區○○段000 ○號建物( 下稱系爭不動產) ，惟相對人陳致全恐遭債權人強制執行且未向法院為拋棄繼承之意思表示，乃將系爭不動產無償或有償登記予相對人陳洪乃名下，已侵害聲請人之上開債權，乃依民法第244條之規定，請求相對人陳致全、陳洪乃間就系爭不動產所為之分割繼承登記應予塗銷，並回復登記為陳致全、陳洪乃公同共有等語。

三、經查，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；

債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項固有明文。

惟前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條亦有明定。

該項法定期間為除斥期間，其期間經過時權利即告消滅。

此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院91年度台上字第2312號判決參照）。

本件相對人二人間所為之系爭不動產繼承登記原因發生日期為94年3 月13日、所有權移轉登記日期為94年6 月6 日，此有聲請人提出在卷之系爭不動產登記謄本可按。

而聲請人係於104 年7 月30日始向本院聲請調解提出上開請求，亦有民事聲請調解狀上本院收文章戳足憑。

則聲請人依民法第244條所定之撤銷權，顯已逾10年之除斥期間而告消滅。

聲請人之撤銷權既已不存在，自無從由兩造以調解方式互相讓步解決紛爭，本件調解之聲請顯然不能調解，依首揭規定，應逕以裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
鳳山簡易庭 司法事務官 張佳誼