鳳山簡易庭民事-FSEV,104,鳳小,586,20150813,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第586號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 吳政諺
被 告 陳建志
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟玖佰柒拾伍元，及自民國九十六年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第436條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國91年6 月15日向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀）申請信用卡，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前清償，若於當期款截止日前未繳清該期全部信用卡帳時，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按週年利率19.71％ 計付循環信用利息，倘未能於繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另延滯第一個月需加收新臺幣（下同）150 元，延滯第二個月需加收300元，延滯第三個月以上，按月加收600元之違約金。

詎被告至96年11月7 日止，共積欠新臺幣（下同）消費金額1,955 元及利息、違約金尚未清償，迭經催討均未付款。

案經慶豐商銀讓與債權與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），再經慶銀公司讓與債權與原告。

爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、交易明細查詢、債權讓與證明書、登報公告、債權本金餘額明細表等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，經本院審認原告提出之證據，堪認原告之主張應屬實在，爰採為判決之基礎。

㈡被告與慶豐商銀間既已成立信用卡契約關係，且被告於持卡消費後，未依約定清償，尚積欠慶豐商銀如原告所主張之本金及利息。

而該債權復經慶豐商銀讓與債權與訴外人慶銀公司，再經慶銀公司讓與債權與原告，原告自得請求被告清償。

惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；

且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法巧取利益；

約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。

經查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告已依約款，向消費者即被告收取週年利率19.71 ％計算之循環信用利息，而獲取甚大之經濟利益。

且本件被告積欠之本金僅有1,955 元，若再課予被告依約款約定第一個月150 元、第二個月300 元，第三個月以上600 元之違約金，僅三個月即已逾本金之半數，未滿半年即超越本金數額，被告因違約所負之賠償責任顯有偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。

從而，依首揭規定，本院認原告就請求按上開約款計算之違約金尚屬過高，依原告積欠之本金數額，應酌減至20元為適當。

是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告清償，於請求被告給付原告1,975 元，及其中1,955 元自96年11月7 日起至清償日止按週年利率19.71 ％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回

四、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔之。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 吳慕瑩