設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第841號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 吳炳松
複代理人 曾朝毅
被 告 簡添進
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰陸拾叁元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第436條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人簡博文於就讀和春技術學院時，邀同被告簡添進、訴外人吳敏鳳為連帶保證人，向原告申辦就學貸款，約定於該階段學業完成後滿一年之次日為開始攤還本息。
詎簡博文自民國99年11月30日學業完成後，並自103年8月1 日起即未依約履行債務，已喪失期限之利益，迄今共結欠新臺幣（下同）15,863元及如附表所示之利息暨違約金尚未清償。
原告於104年4月2 日將上訴款項轉列催收款，依約債務視為全部到期並經轉列催收款項時，自轉列催收款之日起，其利息、違約金之利率改按轉列催收款項日之本借款利率（目前為週年利率1.83％）加週年利率1％ 計算。
又被告簡添進為上開借貸之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請∕撥款通知書、就學貸款放出查詢單、利率資料表等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，經本院審認原告提出之證據，堪認原告之主張應屬實在，爰採為判決之基礎。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。
又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。
民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。
訴外人簡博文向原告借得前開原告主張之借款，尚積欠原告本金15,863元及如附表所示之利息、違約金尚未清償，清償期已視為到期，原告自得請求清償。
㈢次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。
故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
本件被告簡添進既為上開簡博文積欠原告債務之連帶保證人，就該債務自應負連帶清償之責。
從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付15,863元及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,300 元（含裁判費1,000 元及公示送達登報費用300 元），由被告負擔之。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
附表：
┌─────┬───────┬────┬───────┬──────────────┐
│本金 │利息起訖日 │週年利率│違約金起訖日 │違約金計算方式 │
│（新臺幣）│ │ │ │ │
├─────┼───────┼────┼───────┼──────────────┤
│15,863元 │自103年8月1日 │2.83％ │自103年9月2日 │逾期6 個月以內者，按左開利率│
│ │起至清償日止 │ │起至清償日止 │10％，逾期超過6 個月者，按左│
│ │ │ │ │開利率20％計算 │
└─────┴───────┴────┴───────┴──────────────┘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 吳慕瑩
還沒人留言.. 成為第一個留言者