鳳山簡易庭民事-FSEV,104,鳳簡,651,20160428,2

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第651號
原 告 袁宏道
被 告 陸軍軍官學校
法定代理人 張捷
訴訟代理人 葉智幄律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國105 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊原為陸軍軍官學校之學生，於民國86年12月5日遭被告退學，被告竟未主動為伊辦理軍人保險退保事宜，致伊直至103 年11月4 日始自臺銀人壽保險股份有限公司領回保險金新臺幣（下同）143,142 元，以伊17年前所得請求之本金143,142 元乘以7.825%（週年利率6%加上物價膨脹指數1.825%）17年之複利，再扣除伊已領回之本金，伊因被告之過失侵害受有之利息財產權損失為395,953 元，爰依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係請求被告賠償伊之損失等語，並聲明：㈠被告應給付原告395,953 元。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件原告之損害賠償請求權已罹於時效而消滅，伊得拒絕原告賠償之請求等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利益判決，願供擔保請免為假執行之宣告。

三、兩造不爭執事項㈠原告曾為被告學校學生，前於86年12月5 日遭開除學籍，被告未幫原告辦理退保。

㈡被告至退學日止共累積7 年5 月之軍人保險年資，並得領取保險金143142元。

㈢原告迄103 年11月4 日始自訴外人臺灣人壽受領前項保險金。

四、得心證之理由本件原告主張其曾為被告學校之學生，前於86年12月5 日遭開除學籍，被告卻未幫其辦理退保。

以其至退學日止共累積7 年5 月之軍人保險年資，應得領取保險金143,142 元，其迄103 年11月4 日始自訴外人臺灣人壽受領前揭保險金等情，為被告所不爭執，堪信為真實。

而原告主張被告應賠償其17年來之利息損失395,953 元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：原告之請求權是否均已罹於時效？㈡若否，原告尚得請求之賠償金額為若干？茲析述如下：㈠原告之請求權是否均已罹於時效？⒈消滅時效，自請求權可行使時起算；

因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。

自有侵權行為時起，逾十年者亦同。

民法第128條前段、197 條第1項分別定有明文。

⒉經查，原告主張其係因被告17年前過失未幫其辦李軍人保險退保，認其受有17年來之利息損失云云，然原告遲至104 年7 月20日始提出本件訴訟，有本院起訴狀收文戳章可稽（見本院卷第3 頁），顯已逾10年之時效，其損害賠償請求權應已罹於時效而消滅，縱被告於時效完成後曾協助原告辦理退保手續，因該作為並非等同拋棄時效抗辯之利益，是究難認被告不得再為時效完成之抗辯，是被告抗辯原告依侵權行為之法律關係，請求賠償之損害已罹於時效，其得拒絕給付，要非無據。

⒊至原告另以最高法院94年度台上字第148 號判決意旨，主張其係於103 年11月4 日始領回軍人保險之本金，認被告之不法侵害行為迄斯時始終了，故本件消滅時效應自其103 年11月4 日起算云云。

然查，最高法院94年度台上字第148 號判決之原因事實乃公害事故所造成繼續性侵權行為之時效起算，相較於該公害事故係加害人每日持續進行加害之作為，本件被告之侵權行為態樣實乃於將原告退學之際，未即時辦理軍人保險退保之一次性侵權行為，二者顯屬有別，尚難比附援引之，故原告據此作為其請求權時效尚未完成之論據，顯不足採。

㈡本件被告就原告損害賠償之請求既得為時效完成之抗辯而拒絕給付，則原告得請求賠償數額若干此一爭點即無再予論述之必要。

五、綜上，原告之請求權已罹於時效消滅。從而，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告395,953 元，為無理由，應予駁回。

而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。

六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依據民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書 記 官 唐佳安