鳳山簡易庭民事-FSEV,104,鳳簡,747,20151230,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第747號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 盧怡蓉
被 告 胡秋雄
被 告 馮兵
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國104 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告對於被告胡秋雄有債權新臺幣（下同）18萬8989元及利息等，被告胡秋雄尚未清償，竟於民國102 年11月5 日以102 年10月29日贈與為原因，將其所有之高雄市○○區○○段000 ○號、254 地號（下稱系爭不動產），贈與其前配偶即被告馮兵，其所為之無償行為，有害及原告債權，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，聲明：被告間就系爭不動產所為之上揭贈與及所有權移轉登記行為，均應予撤銷。

二、被告2 人均以：系爭不動產係被告馮兵於92年12月29日購入，於同日借名登記於被告胡秋雄名下，嗣被告間終止借名登記，被告胡秋雄乃於102 年11月5 日以102 年10月29日贈與為原因，移轉登記系爭不動產給被告馮兵，被告胡秋雄就系爭不動產並無任何出資，亦非實際所有權人，被告間之移轉登記行為，非屬對原告之詐害行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅。

上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。

本件被告間雖於102 年11月5 日已辦理系爭不動產之贈與登記，惟原告係於104 年7 月3 日始知有上開移轉登記情事，有原告查詢紀錄1 紙可憑（見本院卷第83頁），則原告於104 年7 月14日提起本件訴訟行使民法第244條第1項之撤銷權，除斥期間尚未經過，合先敘明。

四、經查：㈠原告主張其對於被告胡秋雄有債權，而被告胡秋雄於102 年11月5 日以102 年10月29日贈與為原因，將其名下之系爭不動產，登記給其前配偶被告馮兵等情，為被告所不爭執，並有本院依職權調取之系爭不動產102 年寮地字第024780號登記資料影本1 份（見本院卷第53頁至第61頁）可證，固堪認為真實。

㈡惟被告2 人辯稱系爭不動產係被告馮兵於92年12月29日購入，於同日借名登記於被告胡秋雄名下，嗣被告間終止借名登記，而於102 年11月5 日以102 年10月29日贈與為原因，移轉登記系爭不動產給被告馮兵等情，業據被告2 人於本院審理時均陳稱：因被告馮兵原為大陸地區人民於上揭購屋時，並無台灣身分證，無法登記為所有權人，乃借用其前配偶胡秋雄之名義，但房貸均由被告馮兵繳納等語明確（見本院卷第114 頁至第115 頁、第117 頁至第118 頁），並有被告馮兵提出之系爭不動產於大寮區農會之房貸查詢單、被告馮兵大寮區農會活期存款存摺繳還房貸本息紀錄（見本院卷第104 頁至第111 頁）可證，足以認定。

原告雖主張被告2 人間為贈與云云，惟依系爭不動產之房貸自核貸之日起，即由被告馮兵繳納至今之事實，堪認被告2 人上揭辯詞，應為事實。

㈢系爭不動產之真正所有權人為被告馮兵。

被告胡秋雄僅出借名義登記為所有權人，其對系爭不動產本無所有權，本無贈與系爭不動產給真正所有權人被告馮兵之餘地，原告主張撤銷被告2 人間本不存在之贈與行為，自無理由。

至被告間就系爭不動產所為之所有權移轉登記行為，係其2 人終止借名登記契約之結果，且使系爭不動產之登記之所有權人與真正之所有權人相符，並無害及原告債權。

是原告進而請求塗銷被告2 人間就系爭不動產所為之移轉登記，並回復登記為被告胡秋雄所有，亦無依據。

五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項請求撤銷被告間就系爭不動產於102 年10月29日所為之以贈與為原因所為之債權行為及於102 年11月5 日所為之所有權移轉登記之物權行為，均無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書 記 官 李燕枝