鳳山簡易庭民事-FSEV,104,鳳簡,787,20151231,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第787號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林彥甫、黃靜美、陳麗智
被 告 林俊吉
上列當事人間清償信用卡消費款事件，經本院於民國104 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟叁佰肆拾陸元，及其中新臺幣貳拾貳萬叁仟伍佰叁拾壹元，自民國一０四年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰叁拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣貳拾貳萬捌仟叁佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告前向伊申請信用卡，被告依約得至特約商店記帳消費，惟應於次月繳款截止日向伊清償，如逾期未清償，應另給付按週年利率15% 計算之利息。

詎被告未依約繳款，至104 年10月12日止尚積欠228,346 元本息未為清償，迭經催討，均置之不理。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。

本件原告主張上開事實，業據其提出卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單、信用卡申請書、被告身分證正反面影本、聯邦信用卡約定條款等為證（見本院卷第4 頁至第8 頁背面）。

本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；

又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書 記 官 唐佳安