鳳山簡易庭民事-FSEV,104,鳳簡,882,20151230,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第882號
原 告 洪振貿
訴訟代理人 洪松
訴訟代理人 洪陳秋霞
被 告 施政緯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明文。

本件原告起訴時係聲明被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元。

嗣於本院審理中，減縮聲明為被告應給付原告12萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

三、原告主張：被告於民國101 年4 月2 日23時30分許，透過臉書FACEBOOK網站，見原告張貼欲販售車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱上開車輛）之訊息，隨即向原告表示欲購買該車，雙方遂約定於當日24時許在被告當時位於高雄市○○區○○路000 ○00號8 樓居所附近看車，經被告表示欲以15萬元、分期付款之方式購車，然原告拒絕分期付款，要求以12萬元一次付清方式賣出，又原告見被告脖子上戴有項鍊1條，遂問被告該項鍊之材質是否為純金，詎被告明知該項鍊並非純金，市值遠低於12萬元，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之故意，向原告佯稱：該項鍊係純金，價值約12萬元，伊可陪同原告前往銀樓開立保單證明等語，使原告陷於錯誤，同意以該項鍊做為支付上開車輛之代價。

嗣翌日（3日）10時許，被告先於高雄市監理站（址設高雄市○○區○○路000 號）外道路旁經原告交付取得上開車輛而既遂，復於同日10時30分完成上開車輛移轉登記，於準備前往銀樓鑑定項鍊時，被告匡稱有事必須先行離去，原告遂於同日12時30分許自行持該項鍊至銀樓鑑定，然經鑑定後發覺該項鍊並非純金，即馬上撥打被告電話詢問，但已無法接通，始知受騙，訴經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第1810號）後，本院刑事庭審理以104 年度簡字第3407號簡易判決，判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑3 月，但被告至今仍未賠償原告等語，爰依據侵權行為之法律關係，聲明：被告應給付原告12萬元。

四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

五、按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

民法第184條第1項前段，定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之以104 年度簡字第3407號簡易判決書影本為證，並經本院依職權調閱以本院104 年度簡字第3407號全卷，核閱無誤，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。

是原告依上開規定，請求被告給付12萬元，即非無據。

六、綜上所述，原告基於侵權行為關係，請求被告給付12萬元，即屬正當，應予准許。

七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,550元
合計 1,550元
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書 記 官 李燕枝