鳳山簡易庭民事-FSEV,105,鳳小,848,20170126,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第848號
原 告 歐陽一
被 告 劉祖安
上列當事人間損害賠償事件，於民國106 年1 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地在高雄市鳳山區（見本院卷第38頁，郵政跨行匯款申請書）本院自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一者，不在此限。

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第1、2款、第262條第1項分別定有明文。

查原告起訴時係以被告賴昱維、劉祖安為被告，其後於民國106 年1 月10日言詞辯論期日表明撤回被告賴昱維部分（見本院卷第59頁），核無不合，應予准許。

三、本件被告劉祖安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於104 年12月22日12時6 分前某時許，接獲某人佯稱係其友人「發仔」之電話，對方藉口急需支付工程款欲借款新臺幣（下同）8 萬元（下稱系爭款項），原告因而陷於錯誤，依指示前往高雄市鳳山區海光郵局匯款8 萬元至被告劉祖安（原名劉怡君、劉軒羽）之兆豐國際商業銀行00000000000 號（下稱兆豐銀行帳戶）帳戶，原告發現遭詐欺後報警方知被告劉祖安帳戶涉及多起詐欺案件，依被告劉祖安在臺灣宜蘭地方法院檢察署刑事案件偵查時所述，伊將所開立之兆豐銀行帳戶、國泰世華商業銀行及凱基商業銀行等帳戶之提款卡、存摺等物，放在伊與前男友賴昱維位於彰化縣○○市○○路00巷000 號房之同居地點，賴昱維未經伊同意竊取上開帳戶之存摺及提款卡，伊當時有將提款卡密碼寫在每張提款卡套子後面，後來賴昱維告訴伊上開存摺及提款卡拿去借給朋友。

然依一般人生活經驗之常情，銀行存摺、提款卡等物乃個人財務管理之重要物品，按理存摺、提款卡及密碼均會妥善藏放及保管，應無任意置放之理，或遭他人竊取後未立即向銀行辦理掛失或向警局報案之理。

若非被告劉祖安將提款卡密碼主動提供或告知他人，賴昱維或詐騙集團成員自無從知悉提款卡密碼，則無從提領系爭款項。

且政府一再宣導切勿將提款卡密碼與提款卡一起放置，以防有心人利用，近年來亦宣導詐欺集團利用他人帳戶犯罪等情，被告劉祖安為心智健全之成年人，未妥善保管其兆豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，致遭賴昱維竊取，復於發現其兆豐銀行帳戶存摺、提款卡等物遺失後，未立即辦理掛失止付、向警局報案，被告劉祖安之舉止與常理有違。

縱認被告劉祖安所辯屬實，其主觀上縱無故意，依其情節應注意並能注意而不注意者，至少亦有過失，並致原告受有系爭款項之損害，自應與賴昱維負共同侵權行為之責，爰依民法第184條、第185條規定請求被告劉祖安連帶賠償，並聲明：（一）被告應連帶給付原告80,000元，及自104 年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告劉祖安經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告劉祖安將其所有之兆豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人、或未妥善保管兆豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，致使原告受有系爭款項之損失，而依侵權行為規定請求被告劉祖安賠償8萬元，惟查：⒈本件原告固然將受詐欺之8 萬元匯入被告劉祖安名義之兆豐銀行帳戶，此有原告提出之郵政跨行匯款申請書影本1 紙（見本院卷第38頁）可證。

然詐欺集團取得持有他人帳戶之原因並非僅有一種，亦即，並非詐騙集團使用之帳戶必定經為帳戶所有人同意而使用，則原告推論被告劉祖安知悉詐騙集團橫行且有宣導，而仍將存摺、提款卡及密碼放置一處，容任他人使用其帳戶，應有故意云云，尚乏依據。

⒉又原告於起訴時提出臺灣宜蘭地方法院檢察署105 年偵字第755 號不起訴處分書影本1 份（見本院卷第6 至8 頁），經本院依職權調取該宜蘭刑事案件卷宗後，查悉被告就其銀行帳戶供稱：上開兆豐銀行、國泰世華銀行、凱基銀行帳戶之存摺及提款卡係放在伊與前男友賴昱維（按賴昱維業經臺灣彰化地方法院檢察署105 年偵字第3301、4249、5898、6392、6768號案件提起公訴）位於彰化縣○○市○○路00巷000號房之同居地點，賴昱維未經伊同意竊取上開帳戶之存摺及提款卡，伊遭警方通知至警察局製作筆錄後有打電話問賴昱維，賴昱維表示係其將上開兆豐銀行、國泰世華銀行、凱基銀行帳戶之存摺及提款卡拿去借給朋友，伊當時有將提款卡密碼寫在每張提款卡套子後面等語，則被告對於本件兆豐銀行帳戶之使用情形，已有辯解，且提出其與前男友賴昱維之FACEBOOK通訊軟體對話紀錄、及賴昱維手寫字條記載「我來偷了她的簿子去借朋友，現在害她也一堆官司要跑法院，直到這陣子宜蘭告知後，她來問我我說出借朋友，那不會有事別擔心，可是她落淚了…我還念她大驚小怪卻忽略了她哭不是因為簿子，是因為她無法接受最信任的人害她」等詞（宜蘭刑案偵卷第31頁），並有宜蘭刑事案件卷內所附之通訊軟體對話紀錄可參，則被告劉祖安前述辯詞，非不可信。

按侵權行為之債，須以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」），相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；

若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院22年上字第3437號民事判例、101 年度台上字第443 號民事裁判參照），是依上述判例及判決意旨，被告劉祖安兆豐銀行帳戶與原告遭詐欺而受損害間，固有條件關係，然尚難謂有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因，故不具有「相當性」應可認定。

㈡綜合前述各情，已難證明被告劉祖安係有意容任其兆豐銀行帳戶供作詐騙使用；

至被告劉祖安兆豐銀行帳戶與原告遭詐欺而受損害間，固有條件關係，惟尚難認被告劉祖安僅為帳戶所有人且與賴昱維同居，則通常均有發生同樣損害結果可能之「相當性」。

況被告劉祖安就其兆豐銀行帳戶及提款卡而涉犯幫助詐欺罪部分，經臺灣宜蘭地方法院檢察署前開案件不起訴處分後，經告訴人即原告提起再議後，由臺灣高等法院檢察署105 年度上聲議字第5058號案件駁回再議確定，亦經本院調取前開案卷核閱無誤。

另賴昱維就本件兆豐銀行帳戶及提款卡而涉犯幫助詐欺罪部分，則經臺灣彰化地方法院檢察署前開案件起訴在案（見本院卷第52至55頁）。

從而，本件被告劉祖安部分，原告主張應與賴昱維負共同侵權行為責任，即無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件原告本於侵權行為法律關請求被告劉祖安連帶給付原告80,000元及自104 年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第二項所示。

中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書 記 官 邱靜銘
訴訟費用計算書
裁判費：1000元
合 計：1000元