鳳山簡易庭民事-FSEV,106,鳳簡,62,20170503,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第62號
原 告 林振義
原 告 沈玉嬌
原 告 林秀春
代 理 人 林國泰
上三人共同
訴訟代理人 吳曉維律師
住高雄市○○區○○○路000號7樓之5
被 告 潘立強 住高雄市○○區○○街000巷0號
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告林振義、林秀春各新臺幣壹拾壹萬玖仟陸佰陸拾柒元，及均自民國一○五年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告沈玉嬌新臺幣壹拾壹萬玖仟陸佰陸拾陸元，及自民國一○五年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告3 人於民國105 年3 月9 日與被告及訴外人八福工程有限公司（下稱八福公司）簽訂工程合約書（下稱系爭契約），由被告及八福公司共同承攬原告3 人所有之高雄市○○區○○段000000○000000○000000地號土地上之鐵屋興建工程（下稱系爭工程），約定工程總價包含建築師費用共新臺幣（下同）208 萬元，開工日期105 年3 月29日，並應於開工後120 日完成工作物。

而原告3 人已依系爭契約第6條之約定，分別於105 年3 月10日給付第1 期之工程款（簽約支付15 %）31萬2000元、105 年4 月1 日給付第2 期之工程款（基礎開工支付15 %）20萬8000元給被告及八福公司，詎被告及八福公司取得上開52萬元工程款後，遲未將本案建築師費用支付予建築師，致建築師無法進行建築執照送件申請，經原告3 人於105 年6 月間屢次催促，被告及八福公司仍一再拖延，拒不支付建築師7 萬元之費用，致系爭工程建築執照之申請進度嚴重拖延，甚至簽約後3 個月餘仍未實際進場施工，原告3 人乃依民法第511條、系爭契約第12條「開工後工程進度遲緩，導致不能依限期完工」之約定，於105 年7 月24日寄發存證信函給被告及八福公司終止系爭契約，並要求被告及八福公司返還原告3 人已付之工程款扣除被告及八福公司已付建築師費用16萬1000元之差額即35萬9000元（000000-000000=359000），惟被告及八福公司仍藉故拖延不願返還上開金額等語，爰依據解除系爭契約關係，聲明：如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於法定期限內對支付命令提出異議，辯稱債務人與債權人間之尚有糾葛云云。

四、按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：…二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」

民法第259條第2款，定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之高雄市鳳山區農會匯款回條2 張、系爭合約書1 份、存證信函及回執3 份、line通話紀錄1 份（見本院司促卷）為證，被告雖以異議狀辯稱其與債權人間尚有糾葛，惟未具體指明抗辯事由以供本院審酌，本院審酌原告提出之證據，堪信原告之主張為真正。

依上開說明，系爭契約既經終止，被告即應負回復原狀之義務，將其所受領之價金償還給原告，是原告3 人主張被告應返還原告3 人各如主文第1項至第2項所示之金額，非無理由。

五、綜上所述，原告基於解除系爭契約之法律關係，請求如主文第1 至2 項所示，即屬正當，應予准許。

六、原告3 人於聲請核發本件105 年度司促字第28698 號支付命令時，請求被告與訴外人八福公司連帶給付上開金額，惟訴外人八福公司因未對該支付命令合法異議，經本院司法事務官駁回其異議確定。

而被告對該支付命令異議之異議狀僅稱該項債務尚有糾葛等語，並未附理由，本院從形式上觀察，無從認定被告係非基於個人之關係而對支付命令異議，是被告對於該支付命令異議之效力，應不及於訴外人八福公司，併為說明。

七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書 記 官 林豐富