設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳勞小字第1號
原 告 黃麗馨
被 告 學承電腦股份有限公司
法定代理人 吳俊賢
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國106 年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟陸佰肆拾伍元，及自民國一○六年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國97年9 月1 日起受僱於被告，擔任課程規劃師，每月工資新臺幣（下同）1 萬9800元，被告於105 年1 月31日終止兩造勞動契約，資遣原告，但被告至今尚未支付原告104 年12月及105 年1 月之工資共3 萬9600元，及資遣費5 萬6045元等語，爰依據兩造勞動關係，聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」
勞動基準法第22條第2項，定有明文。
次按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；
最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」
勞工退休金條例第12條第1項，亦有規定。
經查，原告主張之上開事實，業據原告提出台北市政府勞動局104 年3 月4 日函、高雄市政府勞工局105 年3 月10日函、被告開立之非自願性離職證明書、原告之勞工保險被保險人投保資料表（見雄勞小卷第12頁至第15頁）可證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。
是原告依上開規定請求被告給付工資共3 萬9600元及資遣費5 萬6045元，非無理由。
五、綜上所述，原告基於勞動關係，請求如主文第1項所示，即屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書 記 官 林豐富
還沒人留言.. 成為第一個留言者