鳳山簡易庭民事-FSEV,106,鳳小,251,20170531,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第251號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 陳芳惠
被 告 蘇麗玲
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106 年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰參拾玖元，及其中新臺幣陸萬零陸佰玖拾陸元，自民國一百零一年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬貳仟貳佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、緣香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）自民國97年3 月29日起，概括承受中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）所讓予且承受合約所定義之資產、負債及營業，此有行政院金融監督管理委員會97年3 月13日金管銀（五）字第09700088250 號函令及新聞紙公告影本可稽。

嗣經行政院金融監督管理委員會以99年3 月22日金管銀外字第09950000770 號函令，核准香港滙豐銀行在台灣之部分經營、資產與負債分割予原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱台灣滙豐銀行）。

是本案之債權業已合法分割讓予原告，特此敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前向訴外人中華商銀簽立小額信用貸款契約，並領有麥克現金卡使用，約定按年息18.25%計算利息。

詎被告未依約繳款，迄今尚有本金新臺幣（下同）60,696元、利息1,543 元及其他費用29元未清償，而中華商銀已將上開債權讓與原告。

為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告62,268元，及其中60,696元自101 年12月23日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。

四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、帳務明細、行政院金融監督管理委員會函令及公告等件（見本院卷第6 至10頁）為證，經本院核對無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。

惟按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第206條定有明文。

經查，原告請求之利息已達週年利率15% ，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，又在消費借貸契約中，除本金、利息及違約金外，實難想像尚有何其他費用存在之必要，則該所謂之其他費用，容係原告巧立名目所收取之額外費用，應非消費借貸契約所生之必要費用，應係以其他方法巧取利益，依前揭法文規定，係違反禁止規定而無效，是原告自不得請求其他費用29元部分。

六、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付62,239元【計算式：62,268－29＝62,239】，及其中60,696元自101 年12月23日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。

七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

八、原告就其他費用之主張，固經本院為其部分敗訴之判決，惟依民事訴訟法第77條之2 之規定，以一訴附帶請求費用不併算其價額，故本件訴訟費用仍應由被告負擔。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第三項所示。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書 記 官 邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元