鳳山簡易庭民事-FSEV,106,鳳小,779,20171226,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度鳳小字第779號
原 告 蔡侑錡
被 告 黃棟
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理 由

一、原告主張：伊原名蔡順發，於民國74年間，為將伊所有坐落高雄市○○區○○段○○○○段000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房地）售予被告乙事，兩造於74年6月13日簽訂土地房屋買賣草約，但被告嗣後竟偽造75年4月18日之和解書，違法損害伊之權利，爰依民法不當得利、侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告10萬元。

二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。

又按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明定。

三、經查，原告於前案主張：被告、蔡正茂及訴外人林淑貞、沈榮生、吳慶斌（下合稱被告等5人，分則以姓名稱之）偽造抵押權、土地房屋買賣草約、和解契約、土地房屋買賣契約、代墊伊清償債務及繳納稅款等明細表、和解書、買賣二次文件、註銷契約文件、整理及多次約談條件文件、塗銷文件、自用申請文件、謄本申請文件、虛偽設定地上權等，侵害伊之權利，自應負損害賠償責任等語，而依侵權行為、不當得利等法律關係提起訴訟（下稱前案訴訟），經本院審理後，認原告無法舉證證明其上開主張而判決駁回其訴，原告上訴後，被告、吳慶斌、林淑貞及蔡正茂於臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）審理期間為時效抗辯，經高雄高分院審理後，認原告對被告等5人之侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權，均已罹於消滅時效，而判決駁回原告上訴確定乙節，有上開民事判決書附卷可參（本院卷第19至25頁），並經本院依職權調取前案訴訟卷宗核閱無誤；

而原告本件起訴主張被告偽造之和解書，即係前案訴訟中之和解書等節，亦經其自承在卷（本院卷第43頁反面），則其本件再起訴請求被告返還不當得利及損害賠償，其前後二訴之當事人、訴訟標的均相同，且求為與前案訴訟同一內容之判決，應屬同一事件，則本件訴訟標的即應受前案訴訟確定判決既判力拘束，揆諸前開規定，其訴欠缺訴訟要件，自不合法，且無從補正，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文（訴訟費用：裁判費1,000元）。

中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書 記 官 蔡蓓雅